Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-6189/10 по делу N А40-80281/2009

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/3874-11-П Дело N А40-80281/09-62-635

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кондаков Т.Э.- доверенность от 15.03.2011 года N 11-22

от ответчика: Бабаянц К.Г.- генеральный директор, протокол N 5 от 10.06.2008 года, Большунов С.Б.- доверенность от 10.05.2011 года

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца:

ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ"

на решение от 02.11.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 26.01.2011 года N 09АП-32548/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ"

к ООО "ЛУЧ СЕРАМИКС"

о взыскании задолженности и процентов установил:

ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛУЧ СЕРАМИКС" о взыскании с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 719.974 руб. 60 коп., процентов в размере 63.169 руб. 45 коп., а также о расторжении договора от 01.08.2002 года N 97/02, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 30.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 года N КГ-А40/6672-10 принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции проверить, соотносятся ли акты сдачи-приемки продукции с накладными на отпуск материалов на сторону, актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями, имеющимися в деле; дать оценку переписке сторон, свидетельствующей о наличии задолженности ответчика перед истцом.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично признал иск в сумме 75.695 руб. Признание судом принято, поскольку заявлено полномочным представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 75.695 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1.385 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано. Суды удовлетворили иск в части, в которой он признан ответчиком, отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно посчитали недоказанным факт поставки товара истцом ответчику, который подтвержден, в том числе, накладными на отпуск материалов на сторону, актами сдачи-приемки, перепиской сторон и актом сверки задолженности. Ссылка судов на отсутствие полномочий на принятие материалов у лица, подпись которого имеется в накладных, ничем не подтверждена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11 мая 2011 года объявлен перерыв до 16 мая 2011 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 1 августа 2002 года между ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" (исполнителем) и ООО "Луч Серамикс" (заказчиком) заключен договор N 97/02, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление и поставку на условиях: франко-склад исполнителя в городе Подольск изделий из карбида кремния.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование требования о взыскании задолженности, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему истцом товара по актам сдачи-приемки продукции от 27.05.2008 г. N 105 на сумму 126 174 руб., от 05.06.2008 г. N 106 на сумму 177 821 руб., от 28.07.2008 г. N 107 на сумму 198 234 руб., от 30.12.2008 г. N 108 на сумму 644 432 руб. 40 коп.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в постановлении от 15.07.2010 года, суды, оценив двухсторонние акты приема-передачи, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, пришли к выводу о том, что содержание указанных актов не подтверждает факта передачи продукции и получения ее ответчиком. Кроме того, накладная на отпуск материалов на сторону N 36 от 30.12.2008. г., на которую истец ссылался в обоснование своих требований, является бестоварной и не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара и передачу его заказчику. Накладные на отпуск материалов на сторону NN 14 от 27.05.2008 г., 15 от 05.06.2008 г., 22 от 28.07.2008 г., 36 от 30.12.2008 г., подписаны исполнительным директором Никитиной С.В., полномочия которой на получение товарно-материальных ценностей материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции также критически оценил представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов от 27.04.2009 г., а также от 19.10.2010 г., поскольку они составлены на основании первичных бухгалтерских документов (актов сдачи-приемки продукции, накладных на отпуск материалов на сторону), которые не являются надлежащими доказательствами передачи продукции ответчику.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2009 г. по 19.10.2010 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 568.164 руб. 60 коп., суды оценили, как документ, не соотносимый с предметом спора, поскольку он составлен без ссылки на договор от 01.08.2002 г. N 97/02 и содержит сведения о взаиморасчетах, в том числе, по иным основаниям.

Кроме того, суды приняли во внимание Акт инвентаризации от 15.06.2009 года, назначенной приказом генерального директора ФГУП "НИИ НПО "Луч" N 131 от 05.06.2009 г. "О проведении внеплановой инвентаризации имущества лаб. N 183", где прямо установлено, что готовая продукция, изготовленная по договору N 97/02, заказ N 107, находится у истца в помещении N 204 (участок мойки и упаковки), корпус N 103/1. На основании Указания заместителя генерального директора по экономике и финансам ФГУП "НИИ НПО "Луч" от 20.07.2009 г. N 49 в целях постановки на бухгалтерский учет выявленной неучтенной продукции по акту инвентаризации от 15.06.2009 г. в отделе 180 и лаборатории 183 указанная продукция была размещена в пом. 218 корп. 103. Доказательств того, что был осуществлен вывоз продукции по договору N 97/02 от 01.08.2002 года, заказ N 107; накладная N 36 от 30.12.2009 года, с территории ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" для отгрузки в ООО "Луч Серамикс" в период с 30 декабря 2008 г. по настоящее время с указанием номера и даты материального пропуска, если таковой был оформлен, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что факт поставки продукции и наличие у ответчика задолженности не подтвержден документально, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды удовлетворили иск в части требования о взыскании долга в размере 75.695 руб., признанном ответчиком. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт получения и неоплаты ответчиком продукции на сумму 75.695 руб.

Выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

Из раздела 1 договора от 01.08.2002 года N 97/02 усматривается, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда: изготовление изделий из карбида кремния и поставки изделий на условиях франко-склад исполнителя в г. Подольск.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке изготовленных изделий ответчику, о чем свидетельствуют двухсторонние акты сдачи-приемки продукции от 27.05.2008 г. N 105, от 05.06.2008 г. N 106, от 28.07.2008 г. N 107, от 30.12.2008 г. N 108.

Довод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара опровергается документами, имеющимися в деле, а именно: накладными на отпуск материалов на сторону N N 14, 15, 22, 36. Обязательность оформления материального пропуска для вывоза изделий с территории истца нормами закона не предусмотрена.

Как акты сдачи-приемки, так и накладные, подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом - исполнительным директором С.В.Никитиной. Доказательств того, что С.В. Никитина в спорный период не являлась работником ответчика или не была уполномочена подписывать такие документы, учитывая, что изделия по части из них ответчик оплатил, не представлено.

При данных обстоятельствах, названное лицо является полномочным представителем ответчика, который в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за своих работников.

Акты сверки взаиморасчетов, сами по себе, могут и не служить подтверждением наличия задолженности одной стороны по сделке перед другой, но только, если они не подтверждены первичными учетными документами, однако, в данном случае такие документы представлены в дело.

Указанные документы в совокупности служат подтверждением исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств по изготовлению изделий и поставке их ответчику, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным, отказ ответчика от оплаты оставшейся стоимости поставленных изделий - 644.279 руб. 60 коп. не может быть признан обоснованным и не соответствует ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у ответчика обязательства произвести оплату изготовленных и поставленных изделий вытекает и из условий договора от 01.08.2002 года N 97/02.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме денежного обязательства, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме - 63.169 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что поставка продукции была произведена ответчику на заявленную в иске сумму, является ошибочным, в связи с чем принятые по делу решение и постановление на основании п.2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 года по делу N А40-80281/09-62-635 изменить.

Взыскать с ООО "ЛУЧ СЕРАМИКС" в пользу ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" долг в сумме 644.279 руб. 60 коп., проценты в сумме 63.169 руб. 45 коп. и расходы по госпошлине в сумме 14.946 руб. 23 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЛУЧ СЕРАМИКС" в пользу ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров Е. А. Петрова