Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6968-10 по делу N А40-81728/09-55-695 Отказывая в удовлетворении требования взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом совершения ответчиками противоправных действий и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6968-10 по делу N А40-81728/09-55-695

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании

от истца: Чувская Е.Б., дов. от 30.06.2010

от ответчиков: 1. Минфин России: извещен, не явка, 2. ФНС России: Стручкова Т.С., дов. от 09.02.2010 N ММ-29-7/40, Решетникова Н.Ю., дов. от 19.02.2010 N ММ-29-7/57

от третьего лица: извещен, не явка,

рассмотрев 7 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Винелла" на решение от 29 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску ЗАО "Винелла" о взыскании убытков к Минфину России, ФНС России, третье лицо: компания "Мимулани АГ", установил:

закрытое акционерное общество "Винелла" (далее по тексту - ЗАО "Винелла" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о взыскании 3 444 940 руб. 58 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Мимулани АГ" (далее - Компания или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями Минфина России и ФНС России и возникновением в имущественной сфере ЗАО "Винелла" убытков в заявленном размере.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение по настоящему делу не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Винелла" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, указывая на наличие прямой причинно-следственной связи между принятием ФНС России решения об обращении в суд с требованием об аннулировании лицензии истца и понесенными последним убытками.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Винелла" - без удовлетворения.

Минфин России отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

Минфин России и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "Винелла" и ФНС России, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Винелла" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2007 ФНС России вынесено решение N 07-1-09/0898 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ЗАО "Винелла" от 22.05.2006 N Б 095145 на производство, хранение и поставку произведенных вин без использования этилового спирта на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкоголя и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) в связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 5 июня 2008 года по делу N А68-5254/07-292/8 в удовлетворений заявленных ФНС России требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2008 года указанное решение отменено, федеральная налоговая лицензия N Б 095145, выданная ЗАО "Винелла", аннулирована.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года постановление суда кассационной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе, при этом указано на отсутствие у кассационной инстанции правовых оснований для вынесения решение об аннулировании лицензии.

Заявленные ЗАО "Винелла" требования мотивированы тем, что в период аннулирования лицензии истец был лишен возможности осуществлять деятельность по производству, хранению и поставке произведенных вин с целью извлечения прибыли. При этом истец сослался на то, что в период с 01.11.2008 по 31.05.2009 ему были причинены убытки в заявленном размере в виде неполученных доходов по договору поставки от 23.05.2007 N ЧМ-081, заключенному с ООО "Лента".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что на ЗАО "Винелла" лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков.

Между тем, пунктом 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Из вышеизложенного следует, что ФНС России, вынося решение о направлении в суд заявления об аннулировании у ЗАО "Винелла" вышеупомянутой лицензии, действовала в соответствии с требованиями названного Закона, при том, что лицензия истца была аннулирована на основании вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований законодательства Российской Федерации признает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном выше размере.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ЗАО "Винелла" не воспользовалось предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает представленные в материалы дела доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Винелла" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 по делу N А40-81728/09-55-695 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

М.Д. Ядренцева