Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/7060-10 по делу N А41-42189/09 Суд признал незаконными действия налогового органа по государственной регистрации войсковой части как юридического лица, поскольку действия налогового органа по включению в ЕГРЮЛ записи о войсковой части как о юридическом лице не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы исполнительного органа РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/7060-10 по делу N А41-42189/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Первого заместителя Военного прокурора Московского военного округа - Бородин А.И. удост. N 000714 от 01.07.2008 г.;

от ответчика - извещен, неявка;

от третьего лица - извещен, неявка,

рассмотрев 08.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 16 по Московской области на решение от 25.01.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В. на постановление от 31.03.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г. по иску Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа в защиту прав Министерства Обороны РФ о признании незаконными действий и обязании внести запись в ЕГРЮЛ к МИФНС России N 16 по Московской области третье лицо - В/ч 55248, установил:

Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа (прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в защиту прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) по государственной регистрации юридического лица - войсковой части 55248, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); а также об обязании инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 о недействительности записи о государственной регистрации и включении в вышеназванный реестр 25.06.2003 войсковой части 55248 за основным государственным регистрационным номером 1035010217703.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 55248.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В заседании суда представитель Первого заместителя Военного прокурора Московского военного округа против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны РФ, МИФНС России N 16 по Московской области и Войсковая часть N 55248, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании документов, представленных в Военную прокуратуру МВО и в результате проведения прокурорской проверки было установлено, что 25.06.2003 на основании Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 года N 129-ФЗ), вступившего в действие с 01.07.2008, войсковая часть 55248 зарегистрирована налоговым органом в качестве юридического лица, о чем ей выдано свидетельство от 25.06.2003 серии 50 N 006136238 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1035010217703.

Полагая, что данная государственная регистрация не соответствует действующему законодательству, Первый заместитель Военного прокурора МВО обратился с заявлением в Арбитражный суд Московского округа.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили, что произведенная государственная регистрация Войсковой части N 55248 не соответствует действующему законодательству, поскольку документы, представленные в налоговый орган были подписаны неуполномоченным лицом, войсковая часть не обладает признаками юридического лица, государственная регистрация была произведена в нарушение Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 г. "Об обороне" (действовавшего на момент государственной регистрации).

Кроме того, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.09.2003 года N 324 "О государственной регистрации юридических лиц" определен перечень юридических лиц в структуре Министерства обороны, среди которых войсковая часть 55248 отсутствует.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Войсковая часть 55248 финансируется из федерального бюджета через федеральное казначейство, получаемое финансирование может расходовать по строго определенным статьям и в установленном сметой размере, самостоятельного баланса и сметы не имеет.

Таким образом, войсковая часть 55248 не является унитарным предприятием, не относится к органам военного управления и учреждениям Министерства обороны Российской Федерации, находящимся на самостоятельном балансе, в связи с чем, не вправе отвечать по своим обязательствам имуществом, закрепленным за ним государством.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что действия налогового органа по включению в ЕГРЮЛ записи о войсковой части 55248 как о юридическом лице не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 25.01.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. по делу N А41-42189/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников