Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 г. N КГ-А40/13326-09 по делу N А40-32659/09-113-293 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2010 г. N КГ-А40/13326-09 по делу N А40-32659/09-113-293

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Чучуновой Н.С. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Николаева Ю.В. по дов. от 11.01.2010 г.;

от ответчика - Бондаренко Д.Ю. по дов. от 18.01.2010 г.;

рассмотрев 21 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пеновская лесопромышленная компания" на решение от 23 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Коротковой Е.А. и постановление от 1 сентября 2009 года N 09АП-14550/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Лящевским И.С., Тихоновым А.П. по иску ЗАО "Технолизинг" о взыскании 295 500 евро задолженности по лизинговым платежам и 44 608, 81 евро пени к ООО "Пеновская лесопромышленная компания", установил:

ЗАО "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Пеновская лесопромышленная компания" с иском о взыскании с ответчика 295 500 евро задолженности по лизинговым платежам и 44 608, 81 евро пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 614, 665 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что истец в соответствии с заключенным между сторонами договором внутреннего лизинга от 23.11.2005 г. N 305-253 ФЛ/05 передал в лизинг ответчику предмет лизинга, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам уплаты лизинговых платежей.

Ответчик в установленный срок оплату лизинговых платежей не произвел, нарушив тем самым п. 7.4 договора, в связи с чем истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки в размере 44 608, 81 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-32659/09-113-293, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 года N 09АП-14550/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 295 500 евро, пени в размере 22 304, 41 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 479 руб. 21 коп. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, со ссылкой на судебные акты по делу N А40-4634/08-113-8, установили факт передачи предмета лизинга лизингополучателю - ООО "Пеновская лесопромышленная компания" и наличия у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за период пользования лизингополучателем объектом лизинга в силу ст. 614 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом, определяя размер задолженности и пени, суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 г. по делу N А40-4634/08-113-8 установлена правомерность изменения истцом размера лизинговых платежей на основании п.3.5 договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, посчитали установленный договором лизинга процент пени (0,1 %) чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой договорной неустойки до 22 304, 41 евро (исходя из процента 0,05 %).

В кассационной жалобе ООО "Пеновская лесопромышленная компания" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 года N 09АП-14550/2009-ГК отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 330, 431, 614 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 8, 65, 71 АПК РФ, а вывод судов о том, что истец правомерно увеличил в одностороннем порядке размер лизинговых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не учли, что изменение размера лизинговых платежей по существу представляет собой неустойку, что в совокупности с договорной пеней, фактически приводит к двойной ответственности, что в силу норм ГК РФ недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая, что принятые решение и постановление являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец также просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что размер лизинговых платежей правомерно изменен в соответствии с п. 3.5 договора, при этом обоснованность размера платежей установлена и в рамках рассмотрения дела N А40-4634/08-113-8.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник из обязательств по договору внутреннего лизинга от 23.11.05 г. N 05-253 ФЛ/05, заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), согласно которому истец взял на себя обязательства по приобретению и передаче в лизинг ответчики линию по производству топливных древесных гранул в комплектации согласно приложению N 1 к договору, а ответчик - принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором платежи в соответствии с графиком, согласованном в приложении N 2 к договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права (ст.ст. 309, 330, 333, 394 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) и исходили из установленных по делу обстоятельств о неисполнении ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 01.02.2008 г. по 01.03.2009 г. и образовании у ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 295 500 Евро.

При определении суммы задолженности суды обеих инстанций основывались на том, что первоначальный размер лизинговых платежей был изменен в одностороннем порядке истцом по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 3.5 договора лизинга, о чем свидетельствует письмо от 22.01.07 г. N 3710/01 (том 1, л.д.22).

При этом, суды обеих инстанций правильно указали на то, что правомерность изменения лизинговых платежей, равно как и возникновение у ответчика обязанности их уплаты в новом размере, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.08 г. по делу N А40-4634/08-113-8, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании лизинговых платежей за иной период.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неверном определении размера задолженности, о том, что увеличение размера лизинговых платежей представляет собой форму неустойки и свидетельствует о неправомерном возложении на ответчика двойной ответственности, отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных и установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

При этом несогласие ООО "Пеновская лесопромышленная компания" с выводами суда по делу N А40-4634/08-113-8 может являться основанием для его обжалования в порядке, установленном АПК РФ, однако в рамках настоящего дела выводы суда по другому делу не могут быть пересмотрены.

Кроме того, указанный довод ответчика о том, что увеличение размера лизинговых платежей представляет собой форму штрафной неустойки, уже был предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонен им с указанием на то, что размер лизинговых платежей определен с учетом изменения даты оплаты первого лизингового платежа и связанных с этим дополнительных расходов лизингодателя, которые не могли быть учтены при заключении договора, в то время как штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Выводы суда относительно уменьшения размера договорной пени, взыскание которой предусмотрено п. 7.4 договора лизинга, соответствуют требованиям ст.ст. 330, 333 ГК РФ. Кроме того, в указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 года N 09АП-14550/2009-ГК по делу N А40-32659/09-113-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова