Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2010 г. N КГ-А40/14762-09 по делу N А40-47377/08-102-510 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору факультативного перестрахования, суд исходил из факта наступления страхового случая по основному договору, а также факта осуществления выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в силу договора факультативного перестрахования произвести страховую выплату в пользу истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2010 г. N КГ-А40/14762-09 по делу N А40-47377/08-102-510

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Русаковой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бостани О.Н. по дов. N 1192 от 03.08.2009 г., адвокат, удост.рег. N 77/2540, Андросенко И.С. по дов. N 1494 от 03.08.2009 г.;

от третьих лиц: ОАО "Перестраховочная компания профиль РЕ" - Шатилов А.В., Эльдарханова Р. Х.-М. по дов. от 08.06.2009 г.; от ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" - не явился, извещен;

рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТТА-Страхование" на решение от 6 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьёй Козловским В.Э. и постановление от 1 октября 2009 года N 09АП-15500/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е. по иску ООО "АТТА-Страхование" о взыскании 33 830 156 руб. 17 коп. страхового возмещения к ЗАО "ГУТА-Страхование" 3-и лица: ОАО "Перестраховочная компания профиль РЕ", ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье", установил:

ООО "АТТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ГУТА-Страхование" с иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по страховому возмещению в размере 33 830 156 руб. 17 коп. по договору факультативного перестрахования от 25.09.2006 г. N 04.00.77/000062/9606-09.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 929, 931, 967 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "АТТА-Страхование" на основании договора страхования имущества застраховало принадлежащее ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" здание склада общей площадью 3 157, 6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. "Совхоз им. Ленина". В дальнейшем риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя ООО "АТТА-Страхование", был частично перестрахован у ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору факультативного перестрахования от 25.09.2006 г. N 04.00.77/000062/9606-09.

В результате пожара от 14.04.2007 г., произошедшего в застрахованном истцом здании склада, ООО "АТТА-Страхование", признав причиненный ущерб имуществу страховым случаем, на основании отчета ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса" от 01.10.2007 г. N 10-74 о стоимости затрат на восстановление (ремонт) выплатило ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" 73 630 240 руб.

По мнению истца, исходя из заключенного договора факультативного перестрахования от 25.09.2006 г. N 04.00.77/000062/9606-09, ответчик обязан произвести страховую выплату в соответствии со своей долей участия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2009 года по делу N А40-47377/08-102-510 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "АТТА-Страхование" 7 409 748 руб. 41 коп. страховой выплаты, а также 48 548 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, включая проведенную по делу экспертизу, установил факт наступления страхового случая по основному договору, а также факт осуществления выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу договора факультативного перестрахования от 25.09.2006 г. N 04.00.77/000062/9606-09 произвести страховую выплату в пользу истца.

Принимая во внимание размер затрат на восстановление поврежденного пожаром здания, определенный по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы и учитывая условия заключенного договора частичного перестрахования, суд определил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, в размере 7 409 748 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 1 октября 2009 года N 09АП-15500/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2009 г. оставлено без изменения с подтверждением правильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

В кассационной жалобе ООО "АТТА-Страхование" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 1 октября 2009 года N 09АП-15500/2009-ГК по делу N А40-47377/08-102-510 отменить, поскольку считает, что при их принятии суд обеих инстанций нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. ст. 12, 309, 393, 948 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 65, 51, 71, 168 АПК РФ, не принял во внимание разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а вывод суда обеих инстанций о том, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана на основании результатов проведенной судебной экспертизы, не принимая во внимание представленные истцом отчеты об оценке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что перестраховщик в соответствии с договором перестрахования должен выплатить возмещение в размере 46% от стоимости утраченного в результате страхового случая имущества (73 714 000 р.), что составляет 33 830 156, 17 руб., в не 7 409 748 руб. 41 коп, определенных судом на основании результатов судебной экспертизы; суды при расчете суммы возмещения необоснованно руководствовались способом расчета возмещения, предусмотренного не для полной, а для частичной гибели застрахованного имущества, при этом не учли отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств об остаточной стоимости застрахованного имущества, оспаривание ответчиком размера перестраховочной премии противоречит требованиям ст. 948 ГК РФ; в нарушение ст. 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле оценщиков (ООО "АЙСЛЭБ", ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса") в качестве третьих лиц.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение 127994/32975 вручено заявителю 25.12.09 г.), не явился, представитель ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование", а также представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик также просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность произведенного судом расчета суммы страхового возмещения, а также то, что ответчик представил доказательства неполной гибели имущества, исходя из того, что степень годности фундамента сгоревшего здания склада составляет не менее 80%.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что требования истца к ответчику заявлены на основании договора факультативного перестрахования от 25.09.06 г. N 04.00.77/000062/0906-09, согласно которому перестрахователь передает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по основному договору страхования имущества от 25.09.06 г. N 04.00.77 N 000062, заключенному между истцом (страховщиком) и ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье". Объем суммы перестрахования - 33 860 000 руб., на возмещении которых настаивал истец.

В связи с наступлением страхового случая истец осуществил выплату страхового возмещения ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" в сумме 73 630 240 руб., что не оспаривается лицами, участвующего в деле, и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик возражал против обоснованности суммы причиненного страхователю ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, учитывая, что в обоснование размера причинного ущерба каждой из сторон были представлены отчеты об оценке величины затрат на восстановление поврежденного имущества, содержащие различные выводы относительно объемов разрушения застрахованного имущества и сумм денежных средств, необходимых для его восстановления, суд определением от 27.10.08 г. по ходатайству ответчика назначил проведение комплексной строительно-технической экспертизы для установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу ЗАО "АПХ "Москворецкое подворье".

Оценив результаты указанной экспертизы, суды обеих инстанций определили сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 409 748, 41 руб., исходя из доли участия перестраховщика в сумме страхового возмещения, соответственно уменьшив указанную сумму на размер просроченного истцом страхового взноса (27 088 руб).

С учетом установленного, принимая во внимание результаты экспертизы, оснований для иного вывода относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, т. е. по сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, взысканной с ответчика, истец в кассационной жалобе в то же время не указывает на нормы права, которые были нарушены при проведении судебной экспертизы и могли бы свидетельствовать о недостоверности ее результатов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 948 ГК РФ при разрешении настоящего спора уже был предметом проверки суда обеих инстанций и обоснованно отклонен им с указанием на то, что в данном случае ответчик оспаривает не страховую стоимость имущества, а размер причиненных застрахованному имуществу убытков, признанных истцом как страхователем, что является допустимым с учетом разъяснений п. 23 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам, установленным в том числе на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 1 октября 2009 года N 09АП-15500/2009-ГК по делу N А40-47377/08-102-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АТТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков