Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2010 г. N КГ-А41/2758-10 по делу N А41-22943/09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2010 г. N КГ-А41/2758-10 по делу N А41-22943/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Галустян А.А. по дов. N 1816 от 01.10.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия" на решение от 16 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Гапеевой Р.А., и постановление от 24 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Исаевой Э.Р., Макаровской Э.П. по иску ОСАО "Россия" о взыскании 95.004,18 рублей ущерба в порядке суброгации к ООО "Росгосстрах-Столица", установил:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании 95 004,18 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что на основании страхового полиса N АТ 043833281 от 08.06.2006 г. истец выплатил страхователю страховое возмещение ущерба в сумме 95 004,18 руб., причиненного автомобилю Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак О 610 КТ 177) в результате ДТП, произошедшего 22.07.2006 г. по вине водителя Водыниным М.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак Р 345 УО 97), риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по страховому полису ААА N 0115866067.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от 12.10.2009 г. N И-30758 страховой полис ААА N 0115866067, подтверждающий страхование гражданской ответственности причинителя вреда в ДТП, был отгружен в ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах", а не ООО "Росгосстрах-Столица".

В кассационной жалобе ОСАО "Россия" просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что суды сделали неправильный вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, нарушили нормы материального и процессуального права (ст.ст. 56, 57, п. 2 ст. 58. п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что 13 октября 2009 г. осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО "РГС-Столица", согласно которым ООО "РГС-Столица" переименовано в ООО "Росгосстрах". Кроме того, судами не учтено, что из полиса ОСАГО ААА 0115866067, представленного страхователем следует, что полис выдан ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему дела, является требование о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что он выплатил страхователю страховое возмещение ущерба в сумме 95 004,18 руб., причиненного автомобилю Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак О 610 КТ 177) в результате ДТП, произошедшего 22.07.2006 г. по вине водителя Водыниным М.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак Р 345 УО 97), риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по страховому полису ААА N 0115866067.

С целью надлежащего установления страховщика по страховому полису ААА N 0115866067 и, соответственно, надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции направил запрос от 31.08.2009 г. в Российский Союз Страховщиков, в ответ на который РСА в письме от 12.10.2009 г. N И-30758 сообщил, что бланк страхового полиса ААА N 0115866067 был отгружен в страховую компанию ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" (том 1, л.д. 52, 68).

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судами обеих инстанций как свидетельствующее о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, влекущее отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах-Столица" является надлежащим ответчиком по делу, с указанием на документы, касающиеся реорганизации ООО "РГС-Столица", а также на письмо РСА от 04.02.2010 г. N И-2780, отклоняются, поскольку представитель истца, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доказательств, опровергающий сведения, представленные по запросу суда Российским Союзом Страховщиков в письме от 12.10.2009 г. N И-30758, не представил.

Между тем согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А41-22943/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова

О.И. Комарова