Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/4878-10 по делу N А40-112662/09-94-731 Суд отказал в признании незаконными действий административного органа по отказу в заключении договора аренды земельного участка, поскольку административный орган не вправе распоряжаться данными землями и не является лицом, обладающим полномочиями по передаче данного земельного участка в аренду заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/4878-10 по делу N А40-112662/09-94-731

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тарасовой Н.В. и Хомякова Э.Г,

при участии в заседании:

от заявителя - Антонюк О.С. по дов. от 21.04.2010 г., Власова С.С., генеральный директор, решение участника от 02.06.2009 г.;

от ответчика - Милентьева М.В. - по дов. N 33-И-3004/9 от 25.12.2009 г.,

рассмотрев 20 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ирида" на решение от 8 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Ерохиным А.П., и постановление от 24 февраля 2010 года N 09АП-608/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В. по заявлению ООО "Ирида" о признании незаконным действий по отказу в заключении договора аренды земельного участка к ДЗР г. Москвы, установил:

ООО "Ирида" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ДиГМ по отказу письмом от 16.07.2009 г. исх. N 33-5Т4-967/9-(0)-1 в заключении договора аренды земельного участка, выразившихся в отказе в предоставлении ООО "Ирида" комплекта документов для постановки участка на кадастровый учет, а именно: схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 16, а также с требованием об обязании ДЗР г. Москвы устранить допущенные нарушения законных прав ООО "Ирида" путем предоставления комплекта указанных документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 11, 12, 271 ГК РФ, ст.ст. 29, 36, 64 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий ООО "Ирида" на праве собственности объект недвижимого имущества, обжалуемый отказ ДЗР г. Москвы нарушают права заявителя как собственника здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-608/2010-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение и постановление мотивированы тем, что часть спорного земельного участка относится к государственному имуществу, собственность на которое не разграничена, а другая часть - к землям железнодорожного транспорта, является федеральной собственностью, в связи с чем ДЗР г. Москвы не вправе распоряжаться данными землями и не является лицом, обладающим полномочиями по передаче данного земельного участка в аренду заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Ирида" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-608/2010-АК отменить и заявленные требования удовлетворить, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 29, 35, 36 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", сделали ошибочный, не основанный на нормах действующего законодательства вывод о неделимости земельного участка по единым объектом недвижимого имущества.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что реализация ООО "Ирида" права на использование спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу здание, возможна исключительно путем обращения в каждый уполномоченный орган с заявлениями об оформлении земельно-правовых отношений.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ДЗР г. Москвы возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что заявителю сначала следовало обратиться к РЖД с целью выделения того участка, который относится к землям железнодорожного транспорта, а затем - к ДЗР г. Москвы по той части участка, которая находится в ведении города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом обжалования по настоящему делу является оформленный письмом от 16.07.2009 г. N 33-5Т4-967/9-(0)-1 отказ ДЗР г. Москвы в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 16 (том 1, л.д. 23).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Ирида" требований, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о правомерности обжалуемого отказа в оформлении земельно-правовых отношений.

Судами установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав другого земельного участка (кадастровый номер 77:04:0002003:20), расположенного в пределах красных линий градостроительного регулирования полосы отвода железной дороги, в отношении земельного участка (кадастровый номер 77:04:0002003:20) ФАУГИ заключен с ОАО "РЖД" долгосрочный договор аренды от 3.09.2007 г. N Д-30/39-з.

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункту 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.

В силу ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду при условии соблюдения требований безопасности движения, установленного федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" предусмотрен порядок пользования этими участками на договорной основе, а также предоставлено право ОАО "РЖД" передавать часть земельного участка в субаренду правообладателям недвижимого имущества, расположенного на этих участках.

Установив, что часть испрашиваемого земельного участка является федеральной собственностью, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ДЗР г. Москвы полномочий на оформление арендных земельно-правовых отношений в отношении его участка, что свидетельствует о законности обжалованного отказа.

Кроме того, суды правильно отклонили доводы заявителя о наличии оснований для постановки на государственный кадастровый учет другой части земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности и расположенного под принадлежащим ООО "Ирида" объектом недвижимости, указав на то, что нормы ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ регулируют вопросы оформления земельно-правовых отношений с собственниками зданий (сооружений) на неделимый земельный участок.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к аргументу о нарушении обжалуемым отказом прав заявителя в реализации полномочий собственника объекта недвижимого имущества (здания), подлежат отклонению, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили не из отсутствия у заявителя как такового права на оформление земельно-правовых отношений, а по сути, указали на избрание заявителем ненадлежащего способа реализации и защиты своего права, отметив, что заявитель не лишен возможности оформить земельные правоотношения путем предварительного формирования нового земельного участка в порядке, установленном ст. 11.2 Земельного кодекса РФ и положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года N 09АП-608/2010-АК по делу N А40-112662/09-94-731 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова

Э.Г. Хомяков