Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2010 г. N КГ-А40/5310-10 по делу N А40-66777/07-29-619 При новом рассмотрении дела в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле общества, в полном объеме установить обстоятельства, связанные с принадлежностью имущества, переданного по договору залога, а также дать оценку законности указанного договора залога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2010 г. N КГ-А40/5310-10 по делу N А40-66777/07-29-619

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тарасовой Н.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "АТН-ИнвестСтрой" - Лазаревский С.А. по дов.от 12.03.2010 г.,

рассмотрев 27 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТН-ИнвестСтрой" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Лежневой О.Ю., и постановление от 30 апреля 2008 года N 09АП-4223/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Борисовой Е.Е., Сумароковой Т.Я. по иску ООО КБ "Старый Кремль" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Десна", установил:

КБ "Старый Кремль" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Десна" с иском о взыскании 16 109 102,74 руб. задолженности по кредитному договору от 17.11.2006 г. N 34/К-06 и обращении взыскания на заложенное имущество (башенные краны).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4223/2008-ГК, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Десна" в пользу истца взыскано 15 047 126,64 руб., в том числе 14 500 000 руб. суммы долга, проценты за пользование кредитом в размере 484 657,53 руб., неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 60 416,6 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 2 052,51 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.11.2006 года N 34/К-06 суд обратил взыскание на имущество ООО "Десна", переданное в залог по Договору о залоге от 17.11.2006 года N 34/ЗОС-06, согласно приложению N 1 к данному договору (башенные краны), установил начальную продажную стоимость имущества в размере 20 302 143,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций отклонили возражения ответчика о принадлежности предмета залога иному лицу - ООО "АТН-ИнвестСтрой", указав на то, что ООО "АТН-ИнвестСтрой" является ответственным за исправное техническое состояние переданных в залог башенных кранов, но их владельцем является ответчик.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "АТН-ИнвестСтрой" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. отменить в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 17.11.2006 г. N 34/3ОС-06, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "АТН-ИнвестСтрой"; суды сделали ошибочный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о принадлежности ответчику имущества, являющегося предметом залога, не учли, что ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела предусмотренные законодательством документы о наличии у ответчика права собственности на заложенное имущество, в то время как имеющиеся в деле документы о регистрации Ростехнадзором башенных кранов за ООО "АТН-ИнвестСтрой" свидетельствовали о принадлежности заложенного имущества ООО "АТН-ИнвестСтрой" и являлись основанием для решения вопроса о привлечении заявителя к участию в рассмотрении настоящего дела.

Ввиду указанных обстоятельств заявитель кассационной жалобы ссылается на ничтожность договора о залоге от 17.11.2006 года N 34/ЗОС-06 в силу ст. 168 ГК РФ связи с его противоречием требованиям п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", согласно которым залогодателем вещи может быть только ее собственник.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на, что ООО "АТН-ИнвестСтрой" подано заявление в прокуратуру по факту фальсификации паспортов транспортных средств в части указания ответчика владельцем башенных кранов, а также указал на подачу иска о признании договора залога недействительным.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Десна" поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов, указывая на то, что ООО "ДЕСНА" не являлось собственником башенных кранов на момент заключения договора залога от 17.11.2006 г. N 34/3ОС-06, башенные краны находятся в собственности ООО "АТН-Инвестстрой".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО "АТН-ИнвестСтрой", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов, обжалуемых в кассационном порядке.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, касающиеся установления собственника имущества, являющегося предметом залога по договору от 17.11.2006 г. N 34/3ОС-06 (башенных кранов), что могло привести к принятию судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "АТН-ИнвестСтрой" и неправильному разрешению спора по существу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 335 названного Кодекса, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 17.11.2006 г. N 34/3ОС-06, суды обеих инстанций исходили из того, что владельцем башенных кранов является ответчик - ООО "Десна".

Между тем ни суд первой, ни апелляционной инстанции в решении и постановлении не указали доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основе оценки которых суды сделали вывод о принадлежности башенных кранов ООО "Десна".

Ссылка судов на положение раздела 1 договора от 17.11.2006 г. N 34/3ОС-06, в котором указано на принадлежность предмета залога ООО "Десна", не является подтверждением права собственности данного общества на башенные краны, в полном объеме возражения ответчика о принадлежности заложенного имущества другому лицу судом проверены не были.

Между тем в подтверждение своих возражений ответчик представил письмо ММ ТУ технологического и экологического надзора от 20.02.08 г. N 32-А/3-1, из содержания которого усматривается, что являющиеся предметом залога башенные краны зарегистрированы за ООО "АТН-ИнвестСтрой" (том 1, л.д. 90).

Указанное обстоятельство свидетельствовало о необходимости привлечения ООО "АТН-ИнвестСтрой" к участию в деле с целью надлежащего установления владельца заложенного имущества.

Суды не приняли во внимание, что обстоятельства принадлежности движимого имущества на праве собственности тому или иному лицу подлежат установлению на основании первичных, в том числе, бухгалтерских документов, документов, подтверждающих оплату стоимости башенных кранов.

Представленные в материалы дела копии паспортов башенных кранов, на которые сослался суд апелляционной инстанции и в которых в качестве их владельца указано ООО "Десна", в отсутствие первичных документов о приобретении и оплате данного имущества, безусловным доказательством принадлежности имущества ответчику не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, касающиеся вопроса определения собственника имущества, заложенного по договору от 17.11.2006 г. N 34/3ОС-06, надлежащим образом судами не установлены, возражения ответчика не опровергнуты.

Между тем, исследование вопроса о собственнике заложенного имущества, является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияет на оценку законности самого договора о залоге с учетом требований п. 2 ст. 335 названного Кодекса, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права (ч. 1, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения, нарушению прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, и является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "АТН-ИнвестСтрой", в полном объеме установить обстоятельства, связанные с принадлежностью имущества, переданного по договору залога от 17.11.2006 г. N 34/3ОС-06, на момент заключения договора залога и обращения взыскания на заложенное имущество, для чего исследовать и дать оценку всем представленным доказательствам, после чего дать оценку законности указанного договора залога, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4223/2008-ГК по делу N А40-66777/07-29-619 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 17.11.2006 г. N 34/3ОС-06 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление по делу N А40-66777/07-29-619 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова

Н.С. Чучунова