Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/6207-10 по делу N А40-145483/09-67-978 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/6207-10 по делу N А40-145483/09-67-978

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Погожев Р.Ю. по дов. N 1642 от 02.09.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия" на определение от 29 марта 2010 года N 09АП-7529/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Поповым В.И. по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года по делу N А40-145483/09-67-978 по иску ОСАО "Россия" о взыскании 115 407,50 руб. в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г. ОСАО "Россия" отказано в удовлетворении иска о взыскании ОСАО "Ингосстрах" 115 407,50 руб. в порядке суброгации.

ОСАО "Россия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года по делу N А40-145483/09-67-978, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы в порядке ст. 259 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А40-145483/09-67-978 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд указал на то, что копия обжалуемого решения направлена истцу в установленный ст. 177 АПК РФ срок и получена им 18.02.2010 г., т.е. не менее чем за четырнадцать дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы, исчисляемого в соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В кассационной жалобе ОСАО "Россия" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. отменить, поскольку считает, что суд нарушил ст.ст. 65, 259 АПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, не учел разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять к производству апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что двух недель на изготовление апелляционной жалобы недостаточно, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г., истец в качестве причины пропуска срока сослался на позднее получение копии решения.

Между тем, как установлено апелляционным судом, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г. направлена ОСАО "Россия" 12 февраля 2010 г., т.е. в срок, предусмотренный для направления решения лицам, участвующим в деле, ч. 1 ст. 177 АПК РФ, и получена истцом 18.02.2010 г. (л.д. 85).

Оценив доводы ОСАО "Россия" с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОСАО "Россия" располагало достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы, а причину пропуска срока подачи жалобы, указанную ОСАО "Россия", признал неуважительной.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы, ОСАО "Россия" апелляционному суду не сообщило.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции, заявитель не учитывает, что нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С момента получения копии решения суда 18.02.2010 г. до 05.03.2010 г. у ОСАО "Россия" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, вопрос об уважительности причин восстановления срока на апелляционное обжалование рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства правомерен, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ОСАО "Россия", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, а по сути содержат несогласие ОСАО "Россия" с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой апелляционный суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

При этом, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, заявитель не учитывает, что реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года N 09АП-7529/2010-АК по делу N А40-145483/09-67-978 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова

О.И. Комарова