Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7433-10 по делу N А40-161960/09-150-1092 Признавая недействительным односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что принадлежность истцу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, является обстоятельством, препятствующим возможности реализации арендодателем полномочия на односторонний отказ от спорного договора (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7433-10 по делу N А40-161960/09-150-1092

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 14381/10

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявление 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Малюшина А.А. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Филаткина Ю.Е. по дов. от 05.04.2010 г.; Сергеева А.Ф. по дов. от 05.04.10 г.;

от ответчика - Жигалов В.Е. по дов. N 33-и-3027/9 от 25.12.2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение от 18 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Коноваловой Е.В., и постановление от 18 мая 2010 года N 09АП-7119/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В. по иску ООО "ВИНГО" о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка к ДЗР г. Москвы, 3-е лицо: Префектура ЗАО г. Москвы, установил:

ООО "Винго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с иском о признании недействительным оформленного уведомлением от 02.09.2009 г. N 33-ИТФ-540/9 одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 12.10.2000 г. N М-07-504107 общей площадью 10975 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, стр. 1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 450, 610 ГК РФ, ст.ст. 3, 36 ЗК РФ и мотивированы тем, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2005 г., что подтверждает исключительное право истца на использование земельного участка на правах аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года N 09АП-7119/2010-ГК, исковые требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций исходили из того, что право Департамента земельных ресурсов г. Москвы на отказ от договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ ограничено наличием исключительного права истца на пользование спорным земельным участком в силу нахождения на нем собственности истца - объектов недвижимого имущества (ст. 36 ЗК РФ).

Кроме того, суды указали на то, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение прав истца на аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности здания.

В кассационной жалобе ДЗР г. Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 09АП-7119/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 450, 610 ГК РФ, применили не подлежащие применению положения ст.ст. 3, 36 ЗК РФ, нарушили нормы процессуального права, а вывод судов о том, что ДЗР г. Москвы не имеет оснований для одностороннего отказа от договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, представитель надлежащим образом извещенной Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая правильным вывод судов о наличии у истца как собственника зданий исключительного права пользования расположенным под зданиями и необходимым для их использования земельным участком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным оформленный уведомлением от 02.09.2009 г. N 33-ИТФ-540/9 односторонний отказ ДЗР г. Москвы от договора аренды земельного участка от 12.10.2000 г. N М-07-504107 (продленного на неопределенного срок), суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы ГК РФ и Земельного кодекса РФ и обоснованно исходили из того, что принадлежность истцу на праве собственности объектов недвижимости (зданий), расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Озерная улица, вл.49, стр. 1 (кадастровый номер 77:07:1404:018), является обстоятельством, препятствующим возможности реализации арендодателем полномочия на односторонний отказ от договора аренды указанного земельного участка в порядке ст. 610 ГК РФ.

Судами правильно отмечено, что уже на момент заключения договора аренды указанного земельного участка от 12.10.2000 г. NМ-07-504107 между истцом (в лице правопредшественника ТОО "Винго") и Фондом имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи (приватизации) 5-ти зданий, расположенных на арендованном земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы ДЗР г. Москвы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года N 09АП-7119/2010-ГК по делу N А40-161960/09-150-1092 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Малюшин

Н.С. Чучунова