Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КА-А40/6824-10 по делу N А40-134914/09-149-923 Признавая незаконным постановление о привлечении компании к административной ответственности за непредставление на товар сертификата соответствия требованиям технического регламента, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КА-А40/6824-10 по делу N А40-134914/09-149-923

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Панича А.В., дов. от 05.08.2009, паспорт 45 05 157521, Ширяевой О.Н., дов. от 20.10.2009 в порядке передоверия по дов. от 05.08.2009, паспорт 45 09 653355,

от административного органа Ережипалиевой А.С., дов. от 12.01.2010 N 04-09/00190, уд. N 239873,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни - административного органа на решение от 14.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В., на постановление от 10.03.2010 N 09АП-857/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., по делу N А40-134914/09-149-923 по заявлению компании "Дельта Эр Лайнз, Инк." о признании незаконным и об отмене постановления Шереметьевской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня, административный орган) от 30.09.2009 N 10005000-1864/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на ошибочность вывода судов двух инстанций о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу компания возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель компании просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 30.09.2009 N 10005000-1864/2009 Шереметьевская таможня привлекла компанию "Дельта Эр Лайнз, Инк." к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений при ввозе на территорию Российской Федерации задекларированного по ГТД N 10005021/160609/0002332 товара N 3 - "сок апельсиновый с добавлением сахара, концентрированный в металлических банках емкостью 0,34л., для использования на борту, не для розничной продажи", вес нетто - 985кг; товара N 4 - "сок яблочный с добавлением сахара, концентрированный в металлических банках емкостью 0,33л, для использования на борту, не для розничной продажи",, вес нетто 730 кг; товар N 14 - "сок томатный без содержания сахара, концентрированный в металлических банках емкостью 0,34 л, для использования на борту, не для розничной продажи", вес нетто 835 кг, в количестве 2400 шт. сок "кровавая мери" - 600 шт.

В качестве правонарушения компании вменено непредставление на указанный товар сертификата соответствия требованиям технического регламента. По утверждению таможни, данный товар относится к соковой продукции из фруктов и овощей и на основании Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 N 369 "Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации" и, соответственно, подлежал обязательной сертификации.

Компания не согласилась с назначением административного наказания и оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на отсутствие в действиях компании состава вменяемого административного правонарушения. Также указали на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В части, касающейся отсутствие в действиях компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, вывод судов двух инстанций является правильным.

Суды правильно установили, что ввезенный товар не предназначен для реализации населению на территории Российской Федерации и подлежал использованию только на борту самолетов компании.

Пунктом 1 статьи 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством США от 14.01.1994 о воздушном сообщении предусмотрено освобождение ввозимых бортприпасов, других материалов от всех ограничений на ввоз, а также налогов, таможенных и акцизных сборов в случае, если эти товары предназначены для использования в связи с эксплуатацией или обслуживанием воздушных судов, осуществляющих международные перевозки, при условии, что они остаются на борту воздушного судна.

В пункте 6 статьи 9 названного Соглашения определено, что на материалы и оборудование, ввозимые назначенным авиапредприятием одной стороны и содержащиеся в каждом из пунктов на договорных маршрутах в пределах территории другой стороны с целью дальнейшего обеспечения воздушных перевозок, распространяются только те правила, которые касаются таможенных сборов и пошлин.

С учетом изложенного суды двух инстанций правильно признали, что к данным отношениям неприменимы правила, касающиеся тех или иных ограничений на ввоз, в том числе требования, предъявляемые к качеству товаров национальным законодательством стороны Соглашения.

Доводы кассационной жалобы в этой части обжалованных по делу судебных актов по существу свидетельствуют о неверном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение судов двух инстанций о нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности.

Делая такой вывод, суды двух инстанций исходили из того, что непосредственно авиакомпания не была уведомлена о совершении в отношении нее процессуальных действий в рамках возбужденного административного производства. Также сослались на то, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении Бондаренко В.Ю. полномочным представителем компании не является, поскольку представленная им доверенность от 04.08.2009 не предоставляет ему полномочий на представление интересов компании по конкретному административному делу.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 N 10005000-1864/2009 составлен в присутствии представителя компании Бондаренко В.Ю., действующего по доверенности от 04.08.2009, выданной законным представителем компании с проставлением на ней апостиля государственным нотариусом на представление интересов компании в таможенных органах Российской Федерации при рассмотрении дел, вытекающих из административных правонарушений, с правом подписания всех документов в рамках административного дела.

Из данного протокола видно, что представителю компании разъяснены установленные законом права и обязанности, им даны письменные объяснения по конкретному административному делу.

На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено определением от 17.07.2009.

Поэтому с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении защитник допускается к производству по делу об административном правонарушении.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Защитник или представитель согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ пользуются всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, выдача законным представителем компании доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствует о том, что законному представителю компании было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Поэтому с учетом наделения законным представителем Компании своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов Компании при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела выводы судов о том, что Компания вследствие не извещения ее таможенным органом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, являются ошибочными.

Таким образом, вывод судов о существенном нарушении таможенным органом порядка привлечения Компании к административной ответственности не соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем этот ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку оспариваемое по делу постановление признано незаконным в том числе в связи с отсутствием в действиях компании состава вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А40-134914/09-149-923 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов