Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/6854-10 по делу N А40-131955/09-113-958 Удовлетворяя требование в части признания права собственности РФ на здание, суд исходил из непредставления ответчиками каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на спорный объект недвижимости по основаниям, перечисленным в законе, кроме того, данный объект внесен в реестр федерального имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/6854-10 по делу N А40-131955/09-113-958

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Серов А.В., доверенность N ЮП-03/37 от 11.01.10 г.,

от ответчиков: Правительство Москвы: Михаелян С.Б., доверенность от 10.06.10 г. N 4-47-9830/0; Комитет по культурному наследию города Москвы: Рутто Д.Р., доверенность N 16-03-206/8-123 от 21.12.09 г.;

от третьих лиц: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Галушко Б.И., доверенность N 121д от 22.12.09 г.; Управление Росреестра по г. Москве и РОО "Прогресс и образование" - представители не явились, извещены,

рассмотрев 19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление от 20 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-131955/09-113-958 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности, признании зарегистрированного права собственности к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы, третьи лица: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление Росреестра по г. Москве, РОО "Прогресс и образование", установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 21, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 99269, пл. 511,8 кв.м., о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москвы, ул. Кожевническая, д. 21, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 99269, пл. 511,8 кв.м., о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на здание, расположенное по адресу: г. Москвы, ул. Кожевническая, д. 21, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 99269, пл. 511,8 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: признать право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 21, стр. 1, кадастровый номер 99269, площадью 511,8 кв.м. В удовлетворении требований о признании недействительным права собственности города Москвы, признании недействительным зарегистрированным права оперативного управления Комитета по культурному наследию города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ФАУГИ к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию города Москвы о признании права собственности, признании зарегистрированного права собственности отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам федерального значения при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования, что вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ФАУГИ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное толкование норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, считает, что право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости возникло в силу прямого указания закона.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве и РОО "Прогресс и образование", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков Правительства Москвы и Комитета по культурному наследию города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержал кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" объект (палаты XVII-XVIII вв., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 21, стр. 1) включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В Приложении N 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации в полном объеме действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985 г.), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.

В соответствии со статьей 17 упомянутого Закона РСФСР недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории города Москвы в силу статьи 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Московским городским Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Доказательств того, что спорное здание было включено в перечень памятников местного значения или было переведено в установленном порядке в разряд памятников местного значения суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции делает вывод, что спорное здание на декабрь 1991 года было памятником историко-культурного наследия общероссийского значения, а потому в силу прямого указания пункта 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 являлся объектом федеральной собственности.

Доказательств отчуждения здания в собственность субъекта Федерации в установленном законом порядке, его передачи в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, ответчиками не представлено.

Впоследствии пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" было еще раз дополнительно закреплено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327.

На день регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" не был принят. Иных нормативных актов, кроме Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, разграничивающих единую государственную собственность на объекты историко-культурного наследия не существовало.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право федеральной собственности на спорный объект - памятник культуры, основанное на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, в установленном законодательством порядке (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 25.06.2001 г. (день регистрации права собственности города Москвы) не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался, у города Москвы отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта в реестр государственной собственности города Москвы и для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются правовые основания для признания права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. Кожевническая, д. 21, стр. 1, поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на указанный объект по основаниям, перечисленным в законе, учитывая, что данный объект внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (от 21.03.2001 г. N 0771351).

Ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, в связи с чем вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и иными лицами, считающими себя собственниками или законными владельцами спорного имущества.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом первой инстанции, что срок исковой давности по иску о признании права собственности не истек.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-131955/09-113-958 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-131955/09-113-958 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов