Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7256-10 по делу N А40-21066/09-85-139 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды объектов электросетевого хозяйства суду необходимо установить фактическое волеизъявление сторон при заключении оспариваемого договора аренды, определить правовую природу правоотношений сторон, дать оценку акту экспертизы, проверить доводы истца о материальной заинтересованности, а также о том, что фактически оборудование по договору аренды арендатору не передавалось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7256-10 по делу N А40-21066/09-85-139

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КГ-А40/16014-10-П по делу N А40-21066/09-85-139

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - И.B. Нестеренко, доверенность от 1 октября 2009 года, паспорт, Ю.П. Гарькавый, доверенность от 01.10.2009, паспорт,

от ответчиков: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - А.М. Кисляков, доверенность от 19.04.2010 N 221-10, паспорт,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Е. В. Бутакова, доверенность от 24.02.2010 N 137, паспорт, А.П. Семенец, доверенность 11.01.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу ОАО "Волжский абразивный завод" на постановление от 12.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Т.Ю. Левиной, Е.Н. Барановской, Е.Е. Кузнецовой по иску ОАО "Волжский абразивный завод" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании договора недействительным, установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 1 июля 2008 N 187-1/177.3, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Юга".

Истец ссылался на то, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2008 по делу N А40-5385/08-147-32, между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по национальной (общероссийской) электрической сети от 2 октября 2008 N 401/П со сроком действия с 1 июня 2008 по 31 декабря 2008. Письмом от 28 ноября 2008 N ЧА-3732 ОАО "ФСК ЕЭС" уведомило истца о невозможности оказания ему услуг по передаче электрической энергии с 1 января 2009, расторжении договора с 31 декабря 2008 со ссылкой на заключение между ответчиками договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 1 июля 2008 N 187-1/177.3, на необходимость заключения соответствующего договора со вторым ответчиком. Заключенный ответчиками договор истец считает мнимой сделкой, что влечет его недействительность в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 1 июля 2008 N 187-1/177.3 не направлен на получение выгоды от аренды имущества, то есть заключен без намерения со стороны ОАО "МРСК Юга" взять, а со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" передать в аренду имущество, что свидетельствует о мнимости совершения сделки и подтверждено экспертным заключением.

Постановлением апелляционной суда от 12 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемого договора, так как договор аренды сторонами исполнялся, а именно: имущество передано арендатору, производилась оплата по договору аренды ежемесячными арендными платежами. Кроме того, суд указал, что при избранном истцом способе защиты права его права не могут быть восстановлены, при этом истец не лишен права избрать иной способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Истец считает, что ответчиками не представлены доказательства фактического исполнения сторонами оспариваемого договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 1 июля 2008 N 187-1/177.3. Данный договор подписан в конце ноября 2008 года в момент действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 2 октября 2008 N 401/П, заключенного между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС". Согласно заключению экспертизы размер арендной платы существенно занижен и является символическим. Указанные факты свидетельствуют о том, что договор аренды не направлен на получение прибыли и является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заявитель жалобы так же полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии материально-правовой заинтересованности по оспариванию договора аренды от 01.07.2008 N 187-1/177.3 является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражный судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В этой связи кассационная инстанция считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неполном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суд не исследовал и не оценил все представленные обеими сторонами доказательства, не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Так, в постановлении отсутствуют указания на основания, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися подписания договора объектов электросетевого хозяйства от 1 июля 2008 N 187-1/177.3 более поздним числом, чем указано в самом договоре и касающимия занижения арендной платы, и могущими служить доказательствами мнимости сделки и основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основаниям предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кассационная инстанция находит, что апелляционным судом необоснованно указано на невозможность восстановления прав истца при выбранном способе защиты и на возможность избрания иного способа защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты закон предоставил лицу, которое обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, а суд должен рассмотреть требования истца по предъявленному предмету и основаниям в полном соответствии с нормами процессуального кодекса. Для того, чтобы сделать подобный вывод, следовало рассмотреть требования в полном объеме, установить фактическое волеизъявление сторон (ответчиком по данному делу) при заключении оспариваемого договора аренды, а также волеизъявление истца и одного из ответчиков при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, определить правовую природу правоотношений сторон при осуществлении тех обязательств, которые предусмотрены рассматриваемыми договорами.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд принял постановление без фактического рассмотрения дела, без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, акта экспертизы, представленного истцом, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не проверил доводы истца о том, что его права вытекают из необходимости заключения договора с сетевой компанией, к сетям которой он непосредственно имеет подключение. Не проверены доводы истца о том, что при действии оспариваемого договора аренды существенно увеличивается размер платы за оказываемые услуги, то есть довод о материальной заинтересованности, а также о том, что фактически оборудование по договору аренды арендатору не передавалось.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и принять судебный акт с соблюдением норм статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21066/09-85-139 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Д.И. Плюшков