Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КГ-А40/16014-10-П по делу N А40-21066/09-85-139

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Малюшина А. А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - И.В. Нестренко, доверенность от 1 октября 2010 года, паспорт;

от ответчиков: ОАО "МРСК Юга" - А.П. Семенец, доверенность от 30 декабря 2010 года N 10, паспорт, ОАО "ФСК ЕЭС" - не явился, извещен,

рассмотрев 2 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" на постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Ю. Левиной, Е.Е. Кузнецовой, Н.И. Панкратовой по иску открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании договора аренды недействительным, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 1 июля 2008 N 187-1/177.3, заключенного ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Юга".

Истец ссылался на то, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2008 по делу N А40-5385/08-147-32 между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по национальной электрической сети от 2 октября 2008 N 401/П со сроком действия с 1 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года. Письмом от 28 ноября 2008 года N ЧА-3732 ОАО "ФСК ЕЭС" уведомило истца о невозможности оказания ему услуг по передаче электрической энергии с 01 января 2009 года, расторжении договора с 31 декабря 2008 года со ссылкой на заключение между ответчиками договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 1 июля 2008 года N 187-1/177.3, на необходимость заключения соответствующего договора со вторым ответчиком. Заключенный ответчиками договор аренды истец считает мнимой сделкой, что влечет его недействительность в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 1 июля 2008 N 187-1/177.3 не направлен на получение выгоды от аренды имущества, то есть заключен без намерения со стороны ОАО "МРСК Юга" взять, а со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" передать в аренду имущество, что свидетельствует о мнимости совершения сделки и подтверждено экспертным заключением.

Постановлением апелляционной суда от 12 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемого договора, так как договор аренды сторонами исполнялся, а именно: имущество передано арендатору, производилась оплата по договору аренды ежемесячными арендными платежами. Кроме того, суд указал, что при избранном истцом способе защиты права его права не могут быть восстановлены, при этом истец не лишен права избрать иной способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 июля 2010 года постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца о том, что его права вытекают из необходимости заключения договора с сетевой компанией, к сетям которой он непосредственно имеет подключение, а также доводы истца о том, что при действии оспариваемого договора аренды существенно увеличивается размер платы за оказываемые услуги, то есть довод о материальной заинтересованности.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 27 октября 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд отверг довод истца о том, что заключение спорного договора привело к нарушению его права, выраженном в необоснованном удорожании для него стоимости услуг по передаче электроэнергии и мощности по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Суд применил положения Федерального закона "Об электроэнергетики" и пришел к выводу, что организация по управлению ЕНЭС вправе передать субъектам оптового рынка объекты электроэнергетики, относящиеся к ЕНЭС, во временное пользование, но при этом для потребителей электроэнергии, передаваемой по ЕНЭС с использованием относящихся к ЕНЭС объектов электроэнергетики, переданных во временное пользование субъектам оптового рынка, подлежат сохранению те же условия пользования, которые были бы, если бы организация по управлению ЕНЭС сама оказала услуги по передаче электроэнергии через свои объекты электроэнергетики. Смысл установленного запрета на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание ими услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС представляет собой не норму гражданского законодательства, запрещающую для соответствующих субъектов заключать сделки аренды (организации по управлению ЕНЭС передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты ЕНЭС), а норму публичного законодательства, запрещающую совершать действия выводящие субъекта ЕНЭС из под действия обязательных для него тарифов. Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами, обусловленная переходным периодом функционирования электроэнергетики, тем не менее, не означает применение к потребителю электроэнергии, передаваемой таким способом, тарифов иных, как если бы сама организация по управлению ЕНЭС через свои объекты электроэнергетики, относящиеся к ЕНЭС оказывала услуги по передаче электроэнергии. В этой связи суд пришел к выводу, что истец не имел заинтересованности в оспариваемой сделки, стороной которой он не являлся.

Апелляционный суд не принял качестве надлежащего доказательства мнимости сделки заключение экспертов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 9 декабря 2009 года N А40-21066/09-85-139/ТЭД, отчет об экспертизе N 0903081, выполненный закрытым акционерным обществом "Агентство Консалт-МК". Суд исследовал заключение экспертизы, в котором сделан вывод о том, что оспариваемый договор и акт приема-передачи арендованного имущества подписан в период времени не ранее 13 месяцев до момента настоящего исследования (не ранее ноября 2008 года), что размер арендной платы по договору существенно занижен по сравнению с рыночной величиной арендной платы равной 3 916 000 рублей.

Суд применил положения статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Суд пришел к выводу, что эксперт провел экспертизу за пределами своей специальности, определение давности изготовления документа возможно только специалистами в области физики и химии, поскольку обязательно применение химических препаратов, без которых невозможно определить дату изготовления. В данном случае, специалисты, проводившие экспертизу, могут лишь проводить почерковедческую экспертизу. Повторно ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд не применил подлежащие применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрел спорный договор на предмет действительности. Истец считает, что в нарушение требований пункта 5 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетики" договор аренды объектов электросетевого хозяйства не согласован с Министерством энергетики Российской Федерации. Заявитель жалобы так же полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии материально-правовой заинтересованности по оспариванию договора аренды от 01.07.2008 N 187-1/177.3 является необоснованным.

По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции противоречат судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части тарифного регулирования. Истец считает, что ответчиками не представлены доказательства фактического исполнения сторонами оспариваемого договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 1 июля 2008 N 187-1/177.3.

Истец также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии признаков мномости договора аренды объектов электросетевого хозяйства. Заявитель полагает, что истец, подписав новый договор от 24 февраля 210 года с ОАО "ФСК ЕЭС" со сроком действия с 1 января 2010 года в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации распространил действие ранее заключенного между сторонами договора на отношение сторон с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ОАО "МРСК Юга" с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции выполнены.

Выводы апелляционного суда о том, что истец не имеет заинтересованности в оспариваемой сделки, стороной которой он не является, соответствуют правовой позиции Высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 13083/08.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС. В действующем в период заключения оспариваемого договора законодательстве отсутствовал запрет на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием. Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики.

По мнению суда кассационной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Волжский абразивный завод" не имеет отношения к имуществу, переданному в пользование распределительной компании, следовательно, права общества не могли быть нарушены оспариваемым договором. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В данном случае общество "Волжский абразивный завод" заинтересованным лицом в отношении оспариваемого договора не является.

Истец не лишен права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор не согласован с Министерством энергетики Российской Федерации, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции как не имеющий правового значения. Сам по себе факт согласования или несогласования договора не говорит о мнимости договора. Данный довод не был предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях.

Также не могут бы положены в основу постановления суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности по оспариванию договора аренды. В случае установления повышенного тарифа потребитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами оспариваемого договора не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами, что исключает признания ее мнимой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21066/09-85-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Волжский абразивный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева