Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/6506-10 по делу N А40-29134/07-103-105 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/6506-10 по делу N А40-29134/07-103-105

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/6506-10 по делу N А40-29134/07-103-105;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3222-08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещены, не явились;

от ответчиков - извещены, не явились;

от третьего лица - извещено, не явились,

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Анотель" - третьего лица на определение от 25 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Азизовой Л.С., на постановление от 22 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ООО "Баласт" о признании недействительными договоров уступки права к ООО "Юрправо",ООО "Мегагрупп",ООО "Компания "Гранит", КБ "Диалог Оптим"(конкурсный управляющий), установил:

решением от 15.07.2007 года по делу N А40-29134/07-103-105 Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, отказано в иске ООО "Баласт" к ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО Компания "Гранит", КБ "Диалог-Оптим" (конкурсный управляющий) о признании недействительными договоров уступки права требования. от 17.06.2004 года, заключенного между ООО "ФИН-2" и ООО "Юрправо", от 22.06.2004 года, заключенного между ООО "Юрправо" и ООО "Мегагрупп", от 25.06.2004, заключенного между ООО "Мегагрупп" и ООО Компания "Гранит", от 01.07.2004 года, заключенного между ООО "Мегагрупп" и КБ "Диалог-Оптим" (конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Анотель" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 года по делу N А40-29134/07-103-105 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО "Анотель" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 22 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что приведенное заявителем обстоятельство - решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8502/08 о признании незаключенным договора об уступке прав требования 17.06.2004 между ООО "ФИН-2" (правопреемник ООО "Баласт") и ООО "Юрправо", не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст. 311 АПК РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся на момент рассмотрения и вынесения решения от 15.10.2007 года по делу N А40-29134/07-103-105.

На принятые судебные акты ЗАО "Анотель" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и разрешении вопроса по существу.

Доводы заявителя мотивированы необоснованным неприменением судами п. 2 ст. 69 АПК РФ. Заявитель указывает также на неправильность выводов судов относительно обстоятельства, являющегося, по его мнению, вновь открывшимся.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства, как заявитель, так и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть', известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, при том, что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела и установлено судами, как на вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения от 15.10.2007 года Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 311 АПК РФ, - заявитель ссылается на решение от 21.08.2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8502/08 о признании незаключенным договора об уступке права требования от 17.06.2004 года между ООО "ФИН-2" (прежнее наименование ООО "Баласт") и ООО "Юрправо".

В соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 года N 14) арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что указанное заявителем обстоятельство - решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2008 года по делу N А41-8502/08 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения от 15.10.2007 года по делу N А40-29134/07-103-105 в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов обеих инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на положениях ст. 311 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ч. 2 ст. 69 АПК РФ отклоняется, как несостоятельный.

Довод заявителя о неправильности выводов судов также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию заявителя с выводами арбитражных судов, что не является основанием, в силу ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменению принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29134/07-103-105 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова