Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7770-10 по делу N А40-60498/09-36-212 Прекращая производство по апелляционной жалобе по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что заявитель не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком и не доказал, что обжалуемое решение принято в отношении его прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7770-10 по делу N А40-60498/09-36-212

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей А.А. Малюшина, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от заявителя жалобы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руслана Александровича Бабаскина на определение от 24 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.Н. Барановской, Н.И. Панкратовой, М.С. Кораблевой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплект" о взыскании 7 553 061 рубля к Банку "Центральное Общество Взаимного Кредита" (открытое акционерное общество), установил:

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 марта 2009 года и постановлением кассационного суда от 26 мая 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплект" (покупатель) о взыскании с Банка "Центральное Общество Взаимного Кредита" (открытое акционерное общество) (продавец) в пользу истца 7 553 061 рубля неосновательного обогащения, образовавшегося в результате понесенных истцом затрат при производстве ремонтно-строительных работ на незавершенном строительством объекте - четырехэтажном здании, расположенном по адресу: город Курск, улица Радищева - улица Почтовая, который в его собственность так и не перешел.

Суд установил, что в отношении вышеуказанного объекта между сторонами заключен сначала предварительный договор от 30 июля 2003 года, а потом основной договор купли-продажи от 10 августа 2004 года, что после заключения предварительного договора истец начал производство строительных работ на объекте. При этом согласно условиям основного договора от 10 августа 2004 года, в случае, если покупатель не оплатит вовремя полную цену, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения покупателю расходов, произведенных без согласования с продавцом. В результате того, что истец не полностью оплатил стоимость недвижимого имущества договор от 10 августа 2004 года расторгнут ответчиком. Суд также установил, что сторонами заключен новый договор купли-продажи объекта от 3 июня 2005 года с аналогичными условиями. Ввиду того, что истец повторно не исполнил свое обязательство по оплате, ответчик в одностороннем порядке расторг договор письмом от 13 июля 2005 года. Суд исходил из того, что истец не представил доказательства согласования произведенных им на объекте работ с продавцом, и учитывая вину истца в расторжении договоров купли-продажи объекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ему убытков.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - индивидуальный предприниматель Руслан Александрович Бабаскин, которое просило решение отменить как принятое в отношении его прав. В обоснование своих доводов ссылался на то, что в соответствии с заключенным с истцом договором от 24 февраля 2004 года он принимал участие в инвестировании строительства данного объекта, а истец должен был после ввода объекта в эксплуатацию передать ему помещение площадью 60, 33 кв.м. и долю помещения общего пользования.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2010 года производство по апелляционной жалобе Р.А. Бабаскина прекращено. Апелляционная инстанция исходила из того, что заявитель не доказал, что обжалуемое им решение суда принято в отношении его прав.

Р.А. Бабаскин обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 24 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и норм материального прав. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое решение принято в отношении его прав как инвестора строительства. Заявитель считает, что произведенные неотделимые улучшения объекта за счет собственных средств инвесторов не были снесены или разобраны в ввиду того, что раздел построек в натуре невозможен без изменения их назначения и в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются неделимыми.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы и сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Р.А. Бабаскина. Кассационная инстанция полагает, что заявитель не доказал, что обжалуемое решение принято в отношении его прав.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд правильно исходил из того, что предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате понесенных истцом затрат при производстве ремонтно-строительных работ на спорном объекте недвижимости. Заявитель жалобы участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком не является. Договорные отношения у заявителя возникли с истцом и определением арбитражного суда Курской области от 19 июня 2007 года требования Р.А. Бабаскина в размере 2 482 000 рублей, возникшие вследствие неисполнения ООО "Стройинвесткомплект" обязательств по договору, заключенному между Р.А. Бабаскиным и ООО "Стройинвесткомплект", включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройинвесткомплект". В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае лицо, не привлеченное к участию в деле, которое заявило о принятии судебного акта в отношении его прав, должно было доказать факт нарушения его прав. По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы не доказал наличие таких обстоятельств, как принятие судебного акта в отношении его прав.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Руслана Александровича Бабаскина не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60498/09-36-212 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

М.В. Комолова