Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/7856-10 по делу N А40-24351/10-148-144 Апелляционная жалоба по делу о взыскании ущерба в порядке суброгации возвращена заявителю, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы последнего, в связи с чем он не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/7856-10 по делу N А40-24351/10-148-144

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Кобылянского В.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев  22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СК "НИКА Плюс" на определение от 7 мая 2010 года N 09АП-11492/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Басковой С.О. по делу N А40-24351/10-148-144 по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" к ЗАО "Страховая компания "НИКА" о взыскании 63.374 руб. 54 коп., установил:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "НИКА" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 63.374 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратилось ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что по страховому случаю, о котором идет речь в решении Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года, Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Страховая компания "Ника" выплатил страховое возмещение третьему лицу - участнику ДТП в сумме 120.000 руб., в связи с чем, размер страхового возмещения истцу не может быть выше 40.000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года апелляционная жалоба ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" возвращена заявителю в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

На определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" является правопреемником ЗАО "Страховая компания "Ника".

Стороны и заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, названные в этой статье, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-24351/10-148-144 с ЗАО Страховая компания "Ника" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" взыскан в порядке суброгации ущерб в сумме 63.374 руб. 54 коп.

Указание на ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" не содержится ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, права и обязанности указанной организации не затрагиваются принятым судебным актом.

Таким образом, на заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-24351/10-148-144.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что её заявитель является правопреемником ответчика, не может служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался с таким требованием, подтвердив обстоятельства перемены лиц в обязательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 года по делу N А40-24351/10-148-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания "НИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский

Н.С. Чучунова