Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КА-А40/7912-10 по делу N А40-154761/09-93-1295 Прекращая производство по делу о признании недействительным решения уполномоченного органа, суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спорное письмо не является ненормативным актом и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КА-А40/7912-10 по делу N А40-154761/09-93-1295

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Бучасов А.П. по дов. от 19.08.2008 года; Сурикова Н.А. по дов. от 11.12.2009 года;

от ответчиков: 1. ФССП: Босикова О.Д. по дов. от 11.01.2010 года N 12/Д-07-11-АП;

2. Начальник УПК: не явился,

рассмотрев 26-27 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИП Гладкой В.Ф. на определение от 04.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Осиповой М.В. на постановление от 11.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновой О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны о признании недействительным решения к ФССП РФ, начальнику Управления противодействия коррупции ФССП России, установил:

индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Федоровна (Далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 12/12-16717 от 19.10.2009 года начальника Управления противодействия коррупции ФССП России - Смирнова А.В. за исключением строчки "В нарушение ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт описи и ареста от 14.08.1998 г. судебным приставом исполнителем в управление Росрегистрации по Приморскому краю направлен не был", а также об обязании Смирнова А.В. устранить допущенные нарушения названной проверки путем проведения дополнительных проверочных мероприятий, основанных на принципах (ст. 4 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года) законности, уважения чести и достоинства граждан.

Определением от 04.03.2010 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорное письмо не является ненормативным актом и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением от 11.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В отзыве на жалобу Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) возражает против доводов предпринимателя, считая их несостоятельными, и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Поступившие через канцелярию суда отзыв ФССП России и письменные пояснения предпринимателя приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явился начальник Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Смирнов А.В.; против рассмотрения дела в его отсутствие представители предпринимателя и ФССП России не возражали. При этом уполномоченный по доверенности ФССП России представитель заявил об изложении им позиции двух ответчиков, поскольку вышеназванное управление входит в структуру центрального аппарата ФССП России.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие начальника управления Смирнова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседании суда объявлялся перерыв до 27.07.2010 г. После перерыва ФССП России представлено заявление предпринимателя от 14.09.2009 года ("Заявление на преступные связи ОПГ заместителя УФССП по ПК Кузнецова Д.В.") с приложенными к нему документами. Представители предпринимателя подтвердили, что обжалуемое по настоящему делу письмо за N 12/12-16717 от 19.10.2009 года, подписанное начальником Управления противодействия коррупции ФССП России, является ответом именно на это заявление.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить названные документы к материалам дела.

Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и указал, что обращение в ФССП России было вызвано неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Приморского края, которые привели к утрате им имущества - АЗС.

Представитель ФССП России возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что в заявлении предпринимателя Гладкой В.Ф. не ставились вопросы о нарушении законодательства об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий по исполнительному производству. В нем заявитель сообщал о преступных связях заместителя УФССП по Приморскому краю Кузнецова Д.В. с организованной преступной группировкой, в связи с чем это заявление было рассмотрено должностным лицом Управления по противодействию коррупции в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". ФССП России считает, что при таких обстоятельствах не подлежат применению Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 года N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", на которые ссылается заявитель.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей предпринимателя и ФССП России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно материалам дела, оспариваемым письмом ФССП России от 19.10.2009 года за N 12/12-16717 за подписью начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Смирнова А.В., предпринимателю сообщалось о результатах рассмотрения его заявления от 14.09.2009 г.

Как установили суды, в заявлении предпринимателем Гладкой В.Ф. ставились вопросы о преступных связях заместителя УФССП по Приморскому краю Кузнецова Д.В. с организованной преступной группировкой, которые не входят в сферу регулирования Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обращение предпринимателя было рассмотрено с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выводы суда предпринимателем не опровергнуты.

Прекращая производство по делу, суды правильно руководствовались положениями пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которыми обязательным условием рассмотрения арбитражным судом требования о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является предполагаемое нарушение оспариваемым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что оспариваемое письмо носит информационный характер, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него правовых, в том числе негативных, последствий, а также не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств, не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не является экономическим спором, либо спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ), а потому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу было правомерно прекращено судом первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Вместе с тем, предприниматель не лишен права обжаловать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 198 АПК РФ, если полагает, что они не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушают его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года по делу N А40-154761/90-33-1295 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина