Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А41/7705-10 по делу N А41-37575/09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту суду необходимо установить обстоятельства сдачи-приемки работ, оплаты выполненных работ, дать оценку обоснованности требований заказчика по уменьшению контрактной цены на сумму его затрат, а также проверить доводы сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2010 г. N КГ-А41/7705-10 по делу N А41-37575/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-7043/10 по делу N А41-37575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Чушкин И.Г., дов. от 29.03.2010 года;

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 22.07.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ПКП Ремос" на решение от 19.01.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф., на постановление от 09.04.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по иску ООО "ПКП Ремос" к ООО "Нефтэк-Кор" о взыскании 335 742 руб. 82 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП Ремос" (далее - ООО "ПКП Ремос", истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтэк-Кор" (далее - ООО "Нефтэк-Кор", ответчик) о взыскании с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за выполненные работы по контракту N 25 от 18.06.2009 года в размере 334 738 руб. 60 коп., пени в сумме 3 180 руб. 01 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды мотивировали отказ в удовлетворении исковых требований тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму задолженности 334 738,60 руб., их приемку ответчиком, и возникновение у последнего обязанности по их оплате. Суд также не признал обоснованным довод истца о подтверждении факта выполнения работ актом контроля качества очистки от донных отложений резервуара, поскольку не представляется возможным определить относимость и допустимость указанных документов к рассматриваемым правоотношениям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд неполно исследовал представленные доказательства, следовательно, неправильно их применил - доказательствами истца о сдаче работ, он аргументировал позицию ответчика. В частности, по мнению истца, суд неверно оценил в качестве доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ письмо N 139 от 27.08.2009 года, в то время как указанное письмо является мотивированным отказом истца от признания затрат ответчика, предъявленных после выполнения истцом работ. В связи с чем, вывод суда о наличии мотивированного отказа ответчика от приемки работ противоречит материалам дела, которые не содержат такого отказа. Кроме того, кассатор полагает, что суд неверно оценил в качестве доказательства выполнения истцом работ акт выполненных работ N 1 от 08.07.2009 года, поскольку данный акт был составлен не истцом, а ответчиком, истец заявил отказ от его подписания указанным выше письмом N 139.

Также кассатор считает, что суд вообще не дал оценку представленным истцом доказательствам: письму от 07.07.2009 года, акту N 2а, справке N 2а от 08.07.2009 года, счетам-фактурам NN 8, 9 от 19.06.2009 и от 08.07.2009, которые были получены ответчиком, но оставлены без ответа, а также условиям договора о цене работ, которая является твердой.

С учетом изложенного, кассатор указывает, что выводы суда о выполнении истцом работ на сумму 4 232 000 руб. и полной оплате работ ответчиком, противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд, не давая оценки составленному ответчиком в одностороннем порядке приложению N 3 к договору о распределении контрактной цены, фактически признал правомерность уменьшения стоимости работ на размер затрат ответчика, перечень которых он неоднократно менял.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, подготовившего жалобу, признав мотивы ходатайства необоснованными.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты по делу подлежащими отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ в иске мотивирован судами ссылкой на акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2009 года и справку о стоимости работ и затрат, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 4 232 000 руб. 70 коп., на основании данных документов суд пришел к выводу, что они подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направленные в адрес ответчика акт приемки работ N 2а и справку о стоимости работ и затрат ответчик не подписал, заявив в адрес истца в письме N 139 от 27.08.2009 года мотивированный отказ от подписания данных документов в связи с тем, что объем выполненных истцом работ завышен. Суды также не признали обоснованным довод истца о подтверждении факта выполнения работ на заявленную сумму актом контроля качества очистки от донных отложений резервуара, поскольку не представляется возможным определить относимость и допустимость указанных документов к рассматриваемым правоотношениям, в акте не указана стоимость работ, нет сведений об истце, как исполнителе работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в данных судебных актах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и кассационной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права, поскольку выводы судов о том, что стоимость выполненных истцом работ составила 4 232 000 руб. 70 коп., и что работы полностью оплачены, основанные на акте о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2009 года, письме N 139 от 27.08.2009 года, являются ошибочными противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2009 года ООО "Нефтэк-Кор" (генеральный подрядчик) и ООО "ПКП Ремос" (подрядчик) заключили контракт N 25, в соответствии с п. 2.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: зачистка от парафиновых отложений резервуара РВСПК-20000 N 30 ЛПДС "Староликеево", выполнение строительно-монтажных работ по зачистке резервуаров от парафиновых отложений, поставка материалов и оборудования для производства работ, устранение дефектов.

Стоимость данных работ определена в пункте 3.1 контракта в сумме 4 600 000 руб., а также протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 1.

Данное условие контракта не нашло оценки и применения судами при установлении обстоятельств о выполнении истцом работ и их стоимости.

Суд не учел также положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей цену договора.

Между тем, материалами дела, как правильно установили суды, подтвержден факт выполнения работ истцом в полном объеме. Выполнение всего комплекса работ по контракту ответчиком не оспаривается.

Однако, установив факт выполнения работ в полном объеме, при условии контракта о твердой цене, суд ошибочно пришел к выводу о выполнении истцом работ на сумму 4 232 000 руб. 70 коп.

Данный ошибочный вывод суда основан на акте приемки работ N 1 от 08.07.2009 года, подписанном в одностороннем порядке ответчиком (заказчиком), контрактная стоимость работ в котором уменьшена на затраты ответчика.

Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела акту N 2а от 08.07.2009 года на сумму 4 600 000 руб., подписанному подрядчиком (истцом) (л.д. 123-124), и доказательствам его направления ответчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом не установлены факты наличия и своевременности в соответствии с условиями договора (пункт 17.2) мотивированного отказа ответчика от подписания данного акта, а также не проверена обоснованность такого отказа. Вывод суда об отказе ответчика от подписания данного акта письмом N 139 от 27.08.2009 года противоречит содержанию данного доказательства. Автором данного письма является истец, а не ответчик, содержание письма свидетельствует о несогласии истца со сводным расчетом ответчика распределения контрактной цены и необходимостью оплаты затрат заказчика.

В свою очередь истец заявил мотивированный отказ на акт, составленный ответчиком, указав на неправомерность включения в контрактную стоимость затрат ответчика, обоснованность этого отказа судом также не проверена.

Спор сторон, по сути, сводится к возможности изменения ответчиком в одностороннем порядке цены контракта на сумму его (заказчика) затрат.

Судом обстоятельства, касающиеся затрат ответчика, условий договора по этому вопросу, не исследовались.

Не может согласиться кассационная инстанция и с утверждением судов об отсутствии доказательств вызова ответчика для приемки работ.

Направление акта о приемке выполненных работ по сути является сообщением подрядчика о готовности работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность немедленно организовать и осуществить приемку работ при получении такого сообщения подрядчика.

Ошибочным является довод суда о невозможности определить относимость и допустимость в качестве доказательства акта контроля качества очистки от донных отложений резервуара N 30 от 10.07.2009 к рассматриваемым правоотношениям.

Данным актом в соответствии с пунктом 17.3 контракта оформляется приемка в эксплуатацию законченной зачистки резервуаров, а, следовательно, данный акт является относимым доказательством в данном споре и им может подтверждаться факт выполнения всего объема работ по договору в отсутствие каких-либо претензий к объему и качеству работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства сдачи-приемки работ, оплаты выполненных работ, дать оценку обоснованности требований заказчика по уменьшению контрактной цены на сумму его затрат, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по делу N А41-37575/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

Т.В. Федосеева