Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/7872-10 по делу N А41-К1-21594/06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости суду необходимо привлечь к участию в деле единственного акционера общества, сто процентов акций которого принадлежат РФ, поскольку ранее спорные здания являлись федеральной собственностью, а также выяснить, было ли приватизировано спорное имущество, включая земельный участок, в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/7872-10 по делу N А41-К1-21594/06

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Макеев А.В., доверенность от 25.03.10 г.; Савенко А.А., доверенность от 30.03.10 г.;

от Территориального управления Росимущества в Московской области: Таранов Д.А., доверенность N ЕМ/08-141 от 13.01.10 г.;

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., на постановление от 28 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Диаковской Н.В., по делу N А41-К1-21594/06 по иску ОАО "Дом отдыха "Полет" о признании сделки недействительной к ОАО "Гусева полоса", установил:

Открытое акционерное общество "Дом отдыха "Полет" (далее ОАО "Дом отдыха "Полет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусева полоса" (далее ОАО "Гусева полоса") о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Дом отдыха "Полет" к ОАО "Гусева полоса" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, территориальное управление Росимущества в Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судами, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

ОАО "Дом отдыха "Полет" создано на базе федерального имущества. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области N 805 от 26.12.2005 г. осуществлена приватизация ФГУП "Дом отдыха "Полет" путем преобразования в ОАО "Дом отдыха "Полет". Акции ОАО "Дом отдыха "Полет" (100%) принадлежат Российской Федерации.

Имущественный комплекс ОАО "Дом отдыха "Полет" на момент приватизации состоял из следующих объектов недвижимого имущества (федерального имущества): земельного участка площадью 14,58 га (стоимостью 16.836 тыс. руб.), спального корпуса N 1 площадью 2.295,7 кв.м., спального корпуса N 2 площадью 1.521,3 кв.м., столовой площадью 2.106 кв.м., бытового корпуса площадью 1.443,8 кв.м., гараж-мастерской площадью 204,3 кв.м., котельной площадью 239,5 кв.м., газовой котельной площадью 239,5 кв.м., дачи N 3 площадью 210 кв.м., административного здания площадью 309,8 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово-4, д/о "Полет", а также из иного имущества, представляющего собой сооружения, транспортные средства, передаточные устройства, машины, оборудование, инструменты, инвентарь и прочее, что указано в приложениях к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области N 805 от 26.12.2005 г. и передаточном акте. Общая стоимость активов, подлежащих приватизации составила 27.760 тыс. руб.

Пунктом 10 распоряжения ФАУФИ N 805 на генерального директора ОАО "Дом отдыха "Полет" Грищенко И.М. была возложена обязанность в 3-х месячный срок с даты государственной регистрации общества осуществить юридические действия государственной регистрации перехода к ОАО "Дом отдыха "Полет" права собственности на объекты имущества, переданные обществу в соответствии с Передаточным актом.

13.01.2006 г. осуществлена государственная регистрации ОАО "Дом отдых "Полет". В этот же день был подписан Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Дом отдыха "Полет". Грищенко И.М. возложенные на нее обязанности не исполнила, в связи с чем переход права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован не был, что подтверждается сообщением Управления ФРС по Московской области от 03.10.2006 г. N 20/039/2006-022. Земельный участок (кадастровый номер 50:20:002 03 21:0042, расположенный по адресу: Одинцовский район, Новоивановский с.о., д/о "Полет", в районе 20 км Минского шоссе), вошедший в состав приватизированного имущества, изначально был предоставлен ФГУП "Дом отдыха "Полет" в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления главы Одинцовского района от 13.03.2000 г. N 449, и на момент принятия решения о приватизации находился у ФГУП "Дом отдыха "Полет" именно на указанном праве.

Регистрации права собственности ОАО "Дом отдыха "Полет" на названный земельный участок не произошла в виду отказа регистратора совершить регистрационные действия, поскольку земельный участок является землями особо охраняемых территорий, что в силу ст. 28 Закона о приватизации не позволяет отчуждать его, а также в связи с цифровыми показателями размера площади на земельный участок (письмо ГУ ФРС по Московской области от 25.09.2006 г. N 20/041/2006-224).

Заявитель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах сделать вывод о сформированном уставном капитале ОАО "Дом отдыха "Полет" на 05.07.2006 г. невозможно.

Несмотря на то, что уставный капитал в полном объеме сформирован не был 05.07.2006 г. между ОАО "Дом отдыха "Полет" и ОАО "Гусева полоса" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (спальный корпус N 1, общей площадью 2.295,7 кв.м и административное здание, общей площадью 309,8 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцово-4, д/о "Полет"), являющихся частью имущественного комплекса подлежащего приватизации ОАО "Дом отдыха "Полет". Из п. 6 договора стоимость приобретаемого имущества, а именно, стоимость нежилых зданий, составила 8.500.000 руб. согласно оценке (при этом оценка стоимости имущества отсутствует).

Заявитель считает, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.07.2006 г. не относится к хозяйственной деятельности ОАО "Дом отдыха "Полет", в связи с чем, не соответствует требованиям п. 3 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Толкование условий представленного в материалы дела договора купли-продажи от 05.07.2006 г. не позволяет констатировать, что сторонами исполнено требование ст.ст. 273, 552, 554 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, и, что воля сторон направлена на отчуждение объектов недвижимого имущества (спального корпуса N 1 и административного здания) совместно с конкретным земельными участками, на котором они находятся.

Договор купли-продажи от 05.04.2006 г. не содержит данных позволяющих определенно установить месторасположение объектов, сведения о площади земельных участков, на которых находятся объекты. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно было бы установить размеры и координаты земельных участков, расположенных под отчуждаемыми объектами недвижимого имущества. Указанные документы судом не запрашивались.

Из единственного, содержащегося в договоре купли-продажи пункта 9, в котором упоминается один земельный участок, следует только то, что стороны определили, что отчуждаемые объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 14,58 га, находящемся в бессрочном пользовании у продавца. Площадь, занимаемая отчуждаемыми на основании договора купли-продажи объектами недвижимого имущества гораздо меньше указанной в пункте 9 договора площади земельного участка. На указанном земельном участке помимо отчуждаемых объектов также находится еще целый ряд объектов, имеющий одинаковый адрес (приложения к распоряжению ТУ Росимущества в МО N 805 от 26.12.2005, акт приема-передачи). Положения договора купли-продажи не содержат пунктов, определяющих площадь части земельного участка, занятой под отчуждаемыми объектами. Поскольку оспариваемым договором земельный участок, подлежащий передаче покупателю вместе с недвижимостью, не определен, как и не определена воля сторон направленная на отчуждение земельных участков, то не соблюдены существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно указанному постановлению суд апелляционной инстанции со ссылками на Закон о приватизации, ст.ст. 5, 8 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку ОАО "Дом отдыха "Полет" является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации федерального государственного унитарного предприятия путем преобразования, а не созданным (учрежденным) вновь, то оно является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ФГУП "Дом отдыха "Полет", и является собственником имущества с момента подписания передаточного акта и государственной регистрации данного общества, с 13.01.2006 г. (дата регистрации общества). Относительно положений, содержащихся в п. 3 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционный суд высказался, что основания для применения указанной нормы отсутствуют.

Истец ОАО "Дом отдыха "Полет" представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Территориального управления Росимущества в Московской области в отсутствие его представителя, и отзыв, из которого следует, что истец поддерживает доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального управления Росимущества в Московской области настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Гусева полоса" просил прекратить производство по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку принятые судебные акты не затрагивают права и законные интересы Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя Территориального управления Росимущества в Московской области и представителя ОАО "Гусева полоса", находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 05.07.2006 г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил в соответствии с условиями указанного договора принадлежащее продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- здание: спальный корпус N 1, общей площадью 2.295,7 кв. м, инв. N 173:055-1272, лит. С, С1, С2, расположенное по адресу: Московская область, Одинцово-4, д/о "Полет";

- административное здание, общей площадью 309,8 кв. м, инв. N 173:055-1272, лит. Р, р, р1, расположенное по адресу: Московская область, Одинцово-4, д/о "Полет".

Стороны пришли к соглашению, что указанное здание спального корпуса N 1 продается за 8.200.000 руб., в том числе НДС, а административное здание - за 300.000 руб., в том числе НДС (п. 6 договора).

В тот же день имущество, являющееся предметом вышеназванного договора, передано покупателю по двустороннему передаточному акту.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 66, 131, 213, 223, 168 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что на момент заключения договора от 05.07.2006 г. истец не вправе был совершать сделки, не связанные с учреждением общества, поскольку уставный капитал общества не был оплачен в части стоимости земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 13 указанного Закона).

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (пп. 1 п. 1 ст. 13 названного Закона).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 26.12.2005 г. N 805 ФГУП "Дом отдыха "Полет" приватизировано путем преобразования в ОАО "Дом отдыха "Полет", которое является его правопреемником.

Согласно п. 1 данного распоряжения размер уставного капитала ОАО "Дом отдыха "Полет" составляет 27.760.000 руб. и состоит из 27.760 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая.

Вышеуказанным распоряжением утверждены: состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Дом отдыха "Полет" согласно приложению N 1, перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса названного предприятия согласно приложению N 2, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов предприятия согласно приложению N 3, перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Дом отдыха "Полет" согласно приложению N 4, а также устав ОАО "Дом отдыха "Полет" (п.п. 2 - 6 распоряжения).

При этом вышеупомянутым распоряжением предписано, в том числе, в 10-дневный срок с даты государственной регистрации ОАО "Дом отдыха "Полет" подписать передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Дом отдыха "Полет" (подпункт б пункта 10 распоряжения), а также в 3-месячный срок с даты государственной регистрации ОАО "Дом отдыха "Полет" осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода к обществу права собственности на объекты имущества, переданные в соответствии с передаточным актом (подпункт г) пункта 10 данного распоряжения).

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", распоряжением Правительства РФ от 26.08.2005 г. N 1124-р, приказом ФАУФИ от 15.12.2004 г. N 181 и распоряжением ТУ ФАУФИ по МО от 26.12.2005 г. N 805 утвержден устав ОАО "Дом отдыха "Полет", согласно которому названное общество является правопреемником ФГУП "Дом отдыха "Полет".

13.01.2006 г. ОАО "Дом отдыха "Полет" внесено ИФНС по г. Одинцово Московской области в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065032000373, что подтверждается свидетельством серии 50 N 008430264.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

13.01.2006 г. между ФГУП "Дом отдыха "Полет" и ОАО "Дом отдыха "Полет" подписан акт о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества. В этот же день данный акт утвержден и.о. руководителя ТУ ФАУФИ по МО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ОАО "Дом отдыха "Полет" является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации федерального государственного унитарного предприятия путем преобразования, а не созданным (учрежденным) вновь, и, соответственно, является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ФГУП "Дом отдыха "Полет".

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, ОАО "Дом отдыха "Полет" является собственником имущества с момента подписания передаточного акта и государственной регистрации данного общества, а именно с 13.01.2006 г.

В силу ст. 209 ГК РФ ОАО "Дом отдыха "Полет" принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В связи с этим, оснований для применения п. 3 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными судебными актами по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановления должно быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе решает, подлежит ли иск удовлетворению. Из ст.ст. 218, 551 ГК РФ вытекает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, а переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права судом при принятии решения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые судебные акты, не привлек к участию в деле Росимущество - единственного акционера ОАО "Дом отдыха "Полет" (100% акций принадлежат Российской Федерации), чьи права и законные интересы были затронуты этими решением и постановлением, хотя оно, как это видно из материалов дела и специфики возникшего спора должно было привлечено к участию в деле, поскольку ранее спорные здания являлись федеральной собственностью. Суды не выяснили вопрос о том, были ли приватизированы в установленном законом порядке указанные объекты недвижимости, включая земельный участок.

Таким образом, поскольку данные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах должного исследования и юридической оценки, то кассационная инстанция не может их признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года по делу N А41-К1-21594/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Петрова