Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7885-10-1,2 по делу N А40-146863/09-138-886 При новом рассмотрении дела об исключении ответчика из состава участников общества суду необходимо установить, какой долей в уставном капитале общества обладают истцы, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7885-10-1,2 по делу N А40-146863/09-138-886

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Мозер Н.В. - Маляров В.С., доверенность от 17.12.09 г.; Мозер Катарины - Маляров В.С., доверенность от 28.01.10 г.;

от ответчика: Смирнов Р.Н., доверенность от 11.11.09 г.; Черленяк В.Н., доверенность от 11.11.09 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от Мозер Йоханнес: Теплов В.А., доверенность от 17.02.10 г.;

рассмотрев 27 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов Мозер Наталии Валерьевны, Мозер Катарины и кассационную жалобу Мозер Йоханнес на решение от 2 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О., по делу N А40-146863/09-138-886 по иску Мозер Наталии Валерьевны, Мозер Катарины об исключении из состава участников общества ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" Исхака Эдмонда к Исхаку Эдмонду, третье лицо: ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР", установил:

Мозер Наталия Валерьевна и Мозер Катарина обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Исхаку Эдмонду, с участием в деле третьего лица ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР", об исключении из состава участников общества ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" Исхака Эдмонда.

Требования об исключении из состава участников Общества заявлены на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик - Исхак Эдмонд, с долей участия в обществе 51%, и назначенный им на должность генерального директора Котин И.Б. своими действиями препятствовал вхождению в общество наследников Николауса Юргена Мозера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2010 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мозер Н.В., Мозер К., и в кассационной жалобе Мозер Йоханнес, как наследника Николауса Юргена Мозера, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, они просят отменить вышеназванные судебные акты, так как считают их незаконными и необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей кассационных жалоб, судами при вынесении судебных актов не были приняты во внимание факты, подтверждающие грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, изложенные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-36680/08-83-383.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 июля 2010 года по 27 июля 2010 года.

После перерыва третье лицо ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители Мозер Н.В., Мозер К. и Мозер Й. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалоб и просили оставить решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Рассматривая заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установили и не проверили какой долей в уставном капитале ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" обладают истцы, что могло повлиять на правильность судебного акта.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцы документально не подтвердили право на обращение в суд с иском об исключении из состава участников ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" Исхака Эдмонда ни в материальном, ни в процессуальном смысле.

Апелляционная инстанция установила, что истцы являются участниками ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" с долей 51%, а ответчик с долей 36,75%.

Выводы первой и апелляционной инстанции являются противоречивыми, что является недопустимым в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебных актах не дана оценка доводам истцов об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-36680/08-83-383.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

Таким образом, поскольку данные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах должного исследования и юридической оценки, то кассационная инстанция не может их признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по делу N А40-146863/09-138-886 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов