Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КГ-А40/8224-10 по делу N А40-66145/09-28-459 Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истец не доказал факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2010 г. N КГ-А40/8224-10 по делу N А40-66145/09-28-459

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Нечаевым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы - Михерева Е.В. дов. N 4-47-9369/0 от 02.06.2010,

от ответчика - Министерства обороны РФ - Ацапкина О.П. дов. N 344а от 16.03.10 г, Муляр Е.Г. дов. N 1025а от 07.08.09 г., от Замокворецкой КЭЧ МО РФ - Муляр Е.Г. дов. N ОК/2 от 12.01.10 г.,

рассмотрев 03.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства г. Москвы на решение от 18.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н. на постановление от 21.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., по иску Правительства Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Министерству обороны РФ, Замоскворецкой КЭЧ МО РФ, 3-ему лицу - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Росимущество, ГУП "МосгорБТИ", В/ч 55338, установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Замоскворецкой КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации о солидарном истребовании пятиэтажного здания 1969 года постройки (общежитие) общей площадью 3 193 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 10, из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Росимущество, ГУП "МосгорБТИ", войсковая часть 55338.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела при принятии судебных актов суды исходили из того, что согласно выписке из реестра федерального имущества спорное имущество было передано и закреплено за Замоскворецкой КЭЧ МО РФ на праве оперативного управления, истец не доказал факта незаконного владения Замоскворецкой КЭЧ МО РФ спорным имуществом, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суды указали на то, что истцом по делу, избран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу указанных норм права невозможно применить солидарную ответственность к ответчикам, так как в данном случае она не предусмотрена законом.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Что касается довода кассационной жалобы относительно отказа в приобщении к материалам дела решений Тушинского районного суда г. Москвы, то данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, в виду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N А40-66145/09-28-459 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Нечаев

В.В. Петрова