Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8493-10 по делу N А40-121864/09-13-955
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - А.В. Клопцова (дов. от 23.07.2010 г.);
от ответчика - О.В. Брикет (дов. от 25.12.09 г.);
рассмотрев 28 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N24 по г. Москве на решение от 15.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей - О.А. Высокинской на постановление от 27.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: М.С. Сафроновой, П.В. Румянцевым и Л.Г. Яковлевой по иску (заявлению) ООО "ВИГА-65" о признании недействительным решения N 12-10/23223 от 23.06.2009 г. к ИФНС России N 24 по г. Москве, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик), с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными вынесенных по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 решения от 23.06.2009 N 12-10/23223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.2.1.1, 1.3.2.1, 1.3.2.2 и решения от 27.10.2009 N 20774 в части взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 7 470 961 руб., основанных на п. 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.2.1.1, 1.3.2.1, 1.3.2.2 мотивировочной части решения от 23.06.2009 N 12-10/23223, а также об обязании осуществить возврат взысканных налогов, пеней, штрафов в сумме 7 470 961 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу документального подтверждения обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов, а также отсутствия доказательств наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно материалам дела в спорный период Общество осуществляло хозяйственные операции с контрагентами ООО "СК-ЛИТ", ООО "Союз строй" и ООО "Финанс".
По контрагентам ООО "СК-ЛИТ", ООО "Союз строй".
Инспекция ссылается на то, что в ходе налоговой проверки были проведены опросы в порядке ст. 90 НК РФ лиц, числящихся руководителями ООО "СК-ЛИТ", ООО "Союз строй", согласно которым данные лица не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени контрагентов, первичные документы не подписывали.
В связи с этим налоговый орган считает, что Обществом представлены недостоверные документы в обоснование расходов и налоговых вычетов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СК-ЛИТ", ООО "Союз строй".
Инспекция также ссылается на материалы встречных проверок по указанным контрагентам.
Так, в отношении ООО "СК-ЛИТ" в ходе встречной проверки установлено, что согласно налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. организация имела одного работника; в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности выявлено, что отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на прибыль носит формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части данной декларации, фактически равны доходной части; согласно выписки из расчетного счета ООО "СК-ЛИТ" за период с 24.05.2007 по 29.12.2007 поступили денежные средства в размере 925 465 519 руб., однако, в декларациях по налогу на прибыль отражена сумма дохода в размере 1 492 594 руб., операции по расчетному счету носят неоднородный характер и свидетельствуют об отсутствии основного вида деятельности, а также об отсутствии расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью.
В ходе встречной проверки в отношении ООО "Союз строй" установлено, что организация по юридическому адресу не расположена, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представила за 9 месяцев 2007 г.; согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) носит формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части данной декларации, фактически равны доходной части; согласно расчету авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007 г. контрагент имел одного работника.
С учетом указанных данных, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, Инспекция считает, что создание ООО "СК-ЛИТ" и ООО "Союз-строй" не было направлено на осуществление данными организациями реальных хозяйственных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция не ссылается на указанные доказательства.
Между тем, судами установлено наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами.
Так, материалами дела подтверждено, что сделка по поставке ООО "СК-ЛИТ" Обществу металлических дверей документально подтверждена, стоимость работ и материалов в учете заявителя отражены, факт ввода в эксплуатацию металлических дверей как объекта основных средств подтвержден и Инспекцией не оспаривается.
Судами также установлено, что на момент заключения сделки и в период ее исполнения (20.11.2007 - 25.12.2007) ООО "СК-ЛИТ" не обладало признаками лица, не исполняющего свои налоговые обязанности, так как последняя отчетность сдана им в апреле 2008 г. с отраженными в ней финансовыми показателями.
Согласно материалам дела факт исполнения ООО "Союз строй" подрядных работ на объекте строительства производственного здания в г. Балашихе, принадлежащего Обществу, подтвержден и налоговым органом не опровергнут; подрядные работы, исполненные ООО "Союз строй", приняты Обществом и подтверждены документально, стоимость работ и материалов в учете заявителя отражены, факт ввода в эксплуатацию производственного здания в г. Балашихе как объекта основных средств документально подтвержден.
Налоговый орган ссылается на то, что заявителем к проверки не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара ООО "СК-ЛИТ" в адрес Общества, в связи с чем не подтверждается реальность хозяйственной операции по поставе товара.
Данный довод отклонен судами, так как товар перевозился транспортными средствами третьих лиц, и хозяйственные отношения по перевозке товара складывались между третьими лицами и ООО "СК-ЛИТ", а не заявителем.
Поскольку судами были установлены обстоятельства реальности спорных хозяйственных операций, проявления осмотрительности при выборе контрагентов, факт подписания первичных документов от имени ООО "СК-ЛИТ" и ООО "Союз строй" неустановленными лицами не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган утверждает, что у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК-ЛИТ", ООО "Союз строй", поскольку указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Однако Инспекция не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие согласованность действий Общества и указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.
По контрагенту ООО "Финанс".
Согласно материалам дела, по договору купли-продажи векселей от 11.07.2007 N 07/В и акту приема-передачи от 11.07.2007, Общество эмитировало, а ООО "Финанс" платежным поручением от 11.07.2007 N 168 оплатило семь простых векселей со сроком оплаты "по предъявлению, но не ранее 10.10.2007.
Инспекция указывает на то, что представленные к проверке договор от 11.07.2007 N 07/В и акт приема-передачи от 11.07.2007 от имени ООО "Финанс" подписаны Кононовым Д.Е., который, будучи допрошенным налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финанс".
Однако судами установлено, что из текста протокола опроса усматривается, что Кононов Д.Е. не отрицает факта подписания регистрационных документов.
Судами также установлено, что Общество при взаимоотношениях с ООО "Финанс" проявило достаточную осмотрительность и осторожность, поскольку проверило факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагента, достоверность присвоенного ему ИНН.
Изложенные выводы судов о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Налоговый орган также ссылается на то, что в соответствии с представле
