Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8580-10 по делу N А40-100001/09-113-774 Отказывая в выселении ответчика из нежилых помещений и взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика и использования им спорных помещений, а также доказательств каких-либо виновных действий или бездействия ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в виде неполученных арендных платежей при отсутствии согласия собственника на сдачу спорных помещений в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8580-10 по делу N А40-100001/09-113-774

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ГФУП "ВНИИГеофизика" - Золкина Е.С. дов. N 14-01/446 от 31.07.10 г.

от ответчика - ГОУ ВПО "МГГУ им. С. Орджоникидзе" - Дороганова О.В. дов. N 01-19/937 от 29.09.09 г.

от третьего лица - ФАУГИ - Бахолдин С.С. дов. N ЮП-03/34075 от 31.12.09 г.

рассмотрев 05.08.2010 г. года в судебном заседании кассационную жалобу ГФУП "ВНИИГеофизика" на постановление от 29.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В. по заявлению ГФУП "ВНИИГеофизтика" о выселении из нежилого помещения, взыскании убытков к ГОУ ВПО "Московскпий государственный геологоразведочный университет им. С. Орджоникидзе" 3- и лица - Управление Росреестра по Москве, ТУ ФАУГИ, ФАУГИ, установил:

ГФУП "ВНИИГеофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о выселении из нежилых помещений площадью 2 196,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва. ул. Миклухо-Маклая, д.23, корп.2, о взыскании упущенной выгоды в сумме 194.999.898,46 руб., об обязании ответчика предоставить доступ к спорным помещениям. Ответчик иск не признал, и сообщил, что он занимает указанные помещения, там отсутствует его имущество, однако, на входе в корпус N 2 имеет охрану.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.09 г. иск удовлетворен частично: ответчик выселен из спорных помещений площадью 2 196,3 кв.м., в остальной части иска отказано. Дело рассмотрено без участия представителя собственника федерального имущества по г. Москве.

На указанное решение были поданы апелляционные жалобы истцом, ответчиком, ТУ ФАУГИ по г. Москве по ст. 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных доходов (арендной платы) в сумме 105 166 955,68 руб. за период использования имущества с 13.08.06 г. по 01.04.2010 г.; выселить ответчика из незаконно занимаемых помещений; обязать ответчика через свои охранные структуры обеспечить доступ сотрудникам ГФУП "ВНИИГеофизика" в принадлежащие ему помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2009 г. по делу N А40-100001/09-113-774 отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика и использования им этих помещений, иск заявлен с использованием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указанный в ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, поскольку устранение препятствий в пользовании спорными помещениями может быть предъявлено в рамках положений норм права, предусмотренных ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, а также из того, что истец не представил доказательств каких-либо виновных действий или бездействия ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в виде неполученных арендных платежей при отсутствии согласия собственника на сдачу спорных помещений в аренду.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица - ФАУГИ - против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве и ТУ ФАУГИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.1992 г. между Московским геологоразведочным институтом им. С.Орджоникидзе (Заказчик) и Центром региональных геофизических и геоэкологических исследований "ГЕОН" (генеральный подрядчик-инвестор) был заключен договор N77/3 о совместном строительстве административно- бытового корпуса по ул.Миклухо-Маклая в г. Москве, в соответствии с которым после окончания строительства общая площадь должна быть распределена следующим образом: 50% - Заказчику, 50% - Генподрядчику.

11.01.1994 г. Заказчик и Генподрядчик заключили со СМУ-1 Первого СМТ договор подряда на строительство указанного и других объектов.

В соответствии с протоколом от 25.04.1996 г. площадь построенного спорного здания распределялась: Заказчику - 3,4 этажи (25%), Генподрядчику - подвал, 1 и 2 этажи (37,5%), СМУ-1 - 5,6,7 этажи (37,5%).

Распоряжением ЮЗАО Правительства г. Москвы от 20.10.2000 г. N 426-РЗП утвержден Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - административно-бытового корпуса по ул. Миклухо-Маклая, д.23, стр.2, общей площадью 5 330 кв.м.

Согласно договору от 21.12.2000 г. СМУ-1 АООТ "Первый строительно-монтажный трест" передало свои права и обязанности по договорам об участии в строительстве и финансировании Административно-бытового корпуса ФГУНПП "Аэрогеология".

Протоколом совещания дольщиков строительства Административно-бытового корпуса от 07.08.01 г. принято решение: оформление прав на объект поручить Заказчику; распределить доли: Заказчику - 3 и 4 этажи в оперативное управление; Генподрядчику - подвал, 1 и 2 этажи в хозяйственное ведение; ФГУНПП "Аэрогеология" - 5, 6, 7 этажи в хозяйственное ведение.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.10.03 г. принято решение о реорганизации ЦРГГИ "ГЕОН" (Заказчик) путем присоединения к ГФУП "ВНИИГеофизика".

Факт финансирования истцом за счет собственного финансирования строительства спорного объекта подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, в том числе актами приемки выполнения СМР, справками формы 3 (о стоимости выполненных работ), проектно-сметной документацией, выпиской из Реестра Федерального имущества по состоянию на 23.08.07 г., где в качестве основания указан передаточный акт, утвержденный распоряжениями ТУ Росимущества, Минимущества РФ.

Пункт 2 ст. 299 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

С учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57364/07-6-381 от 10.02.09 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.09 г. по делу N 09АП-5179/2009-ГК, истец является уполномоченным лицом, владеющим спорными помещениями на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что истец не доказал факта нахождения ответчика в помещении и использования им этих помещений, не представил доказательств причинения ответчиком истцу убытков, а также при наличии неправильного избрания способа защиты своего нарушенного права, Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. по делу N А40-100001/09-113-774 оставить без изменения, кассационную жалобу ГФУП "ВНИИГеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Нечаев

В.В. Петрова