Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КА-А40/8403-10 по делу N А40-116215/09-75-811 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС и суммы расходов, заявленных в налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КА-А40/8403-10 по делу N А40-116215/09-75-811

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - А.В. Сучкова (дов. N 01-23/022 от 21.07.10 г.); И.В. Волковой (дов. N 01-23/007 от 10.08.09 г.);

рассмотрев 2 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 25.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - А.Н. Нагорной, на постановление от 21.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: П.В. Румянцевым, М.С. Сафрновой, Л.Г. Яковлевой, по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Линия 40" о признании недействительным решения от 26.06.09 г. N 04/2-19/3-51 к ИФНС России N 17 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Линия 40" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик), с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 04/2-19/3-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 26 074 153 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26 100 715 руб., единого социального налога в размере 1 137 534 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу документального подтверждения обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов, а также отсутствия доказательств наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела оспариваемое решение вынесено по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Инспекция указывает на то, что общество документально не подтвердило, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль от 21.06.2006 из расходов, уменьшающих доходы от реализации, обоснованно исключена сумма 50 000 руб., поскольку в представленных документах отсутствует конкретизация выполненных работ, в связи с чем невозможно подтвердить экономическую оправданность указанных затрат.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды, исследовав представленные в обоснование данного эпизода документы, установили, что из анализа представленных в материалы дела расчета соответствия данных суммы расходов, отраженных в налоговой декларации, и суммы расходов, отраженных в бухгалтерском учете, регистров налогового учета следует, что расхождение в 50 000 руб., по данным учета общества, отсутствует, поскольку данная сумма складывается из расхождения в счете 44.1.1 (отчисления на социальные нужды) в сумме 16 306 руб. 69 коп. + данные счета 91 по налогу на имущество в сумме 26 624 руб. + государственная пошлина в сумме 7 900 руб.

В связи с этим суды, применив ст. 252 НК РФ, пришли к выводу, что сумма расходов, заявленная в налоговой декларации, документально подтверждена и соответствует данным налогового учета.

Инспекция утверждает о наличии в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственная деятельность заявителя была связана с недобросовестными контрагентами - ООО "АгросЭко М", ООО "Фирма "Надежда", ООО "Ставрополец Плюс", ООО "Дейрос", ООО "Бета-доставка", ООО "ОБРИМУС ТОРГ", ООО "АЛЬБИОН", ООО "ВИННЫЙ ДОМ", ООО "КИРРОН", ООО "Омега Плюс", ООО "Компания "Парадигма", ООО "Фин Практика", ООО "Статус-Гарант", которые согласно материалам встречных проверок не вели хозяйственную деятельность, имели признаки фирм-"однодневок", не представляли отчетность в налоговый орган, кроме того, по ряду контрагентов (ООО "Обримус Торг", ООО "Киррон", ООО "ПРОЕКТСТРОЙ) документы подписаны неустановленными лицами. При этом Общество, заключая договоры с указанными организациями, действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ установили, что в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены все необходимые документы, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако Инспекцией документальных доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Согласно материалам дела Инспекцией не доказана согласованность действий Общества и указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что заявителем проявлена осмотрительность при выборе перечисленных контрагентов, поскольку в материалы дела общество представило пакет документов, которые также были представлены в ходе налоговой проверки: договоры, уставы, свидетельства ИНН и ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ, решения и протоколы о назначении генеральных директоров и иные документы в отношении каждого контрагента.

Изложенные выводы судов о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекция указывает на занижение обществом налоговой базы по ЕСН, поскольку общество и ООО "АБС-Дизайн" являются взаимозависимыми лицами. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что отношения между обществом и ООО "АБС-Дизайн" повлияли на условия и экономические результаты их деятельности; ООО "АБС-Дизайн" являлось одним из основных контрагентов общества и оказывало ежемесячное кадровое обслуживание общества на абонентской основе. Начисленная заработная плата по арендуемому персоналу от ООО "АБС-Дизайн" превышала 20% начисленной заработной платы основных сотрудников, работающих в обществе.

Судами установлено, что обществом с ООО "АБС-Дизайн" заключены договоры об информационно-кадровом обслуживании на абонентской основе, в соответствии с которыми ему был предоставлен персонал (менеджеры, торговые представители, курьеры, бухгалтеры, программисты и т.д.); предоставление услуг оформлялось ежемесячными актами и табелями учета рабочего времени привлеченных сотрудников. При этом факт привлечения работников обусловлен объективными условиями хозяйственной деятельности заявителя, впоследствии большая часть данных работников принята заявителем на работу в качестве сотрудников.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Суды, применив указанные нормы закона, установили, что инспекцией определена налогооблагаемая база по ЕСН, исходя из стоимости услуг по привлечению сотрудников, а не исходя из выплат в пользу привлекаемых для работы физических лиц. Однако стоимость услуги по привлечению персонала не равна сумме выплат в пользу физических лиц, а превышает ее. При этом документальных доказательств того, что привлеченным работникам выплачен доход в суммах, указанных в расчете, инспекцией не представлено.

Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, определяется как разность между суммой налога, начисленной в федеральный бюджет, с учетом ставок, установленных ст. 241 Кодекса, и суммой начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Однако из материалов дела следует, что при определении размера налоговой обязанности общества по ЕСН инспекцией не учтены вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного суды пришли к выводу о необоснованном доначислении инспекцией заявителю ЕСН.

Налоговый орган ссылается на взаимозависимость общества и ООО "АБС-Дизайн", так как заявитель является одним из учредителей данного контрагента.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно материалам дела налоговым органом не представлено доказательств необоснованного уменьшения Обществом своей налоговой обязанности ввиду наличия отношений с взаимозависимым лицом, в связи с чем сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция ссылается на нарушение заявителем ст. 265 НК РФ, поскольку убытки прошлых лет в сумме 32 600 руб. (за 2005 г.) и в сумме 43 013 руб. (за 2006 г.) выявлены в отчетном периоде при отсутствии документального подтверждения понесенных затрат.

Судами установлено, что спорные затраты связаны с договором поставки от 25.01.2005 N 1016, заключенным заявителем с ООО "Финн Практика".

Инспекция указывает на недобросовестность данного контрагента, так как в силу материалов встречной проверки выявлены обстоятельства непредставления контрагентом налоговой отчетности в инспекцию по месту учета. В связи с этим налоговый орган полагает, что заявитель необоснованно создал резерв по сомнительным долгам по недобросовестному контрагенту.

Суды, исследовав доказательства, установили, что заявитель документально подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО "Финн Практика", налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств согласованности действий Общества и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, притом что Обществом доказано проявление должной осмотрительности при выборе ООО "Финн Практика", в связи с чем суды пришли к выводу, что сомнения инспекции в добросовестности контрагента не могут являться основание для вывода о нарушении заявителем положений ст. 265 НК РФ при формировании резерва по сомнительным долгам.

Таким образом, все доводы налогового органа, приведенные им в его кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой и суде апелляционной инстанций. Установление фактических обстоятельств, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N А40-116215/09-75-811 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная