Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8627-10 по делу N А40-79673/09-113-730 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за изготовленные из сырья покупателя и поставленные ответчику химические материалы суду необходимо правильно определить правовую природу правоотношений сторон и подлежащее применению законодательство, в зависимости от этого установить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8627-10 по делу N А40-79673/09-113-730

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14965-10-П по делу N А40-79673/09-113-730

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца: Костюк О.В., по доверенности от 30.06.2009,

от ответчика: Алимов Д.Б. по доверенности от 19.07.2010,

рассмотрев 04.08.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ЭЛАСТ-ПУ" на постановление от 30.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Баниным И.Н, Лящевским И.С., по иску ООО "ЭЛАСТ ПУ" к ООО "Промтехсервис-К" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в результате переработки давальческого сырья, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛАСТ-ПУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промтехсервис-К" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за изготовленные из сырья покупателя и поставленные химические материалы в сумме 714 508 руб.

Решением от 01.12.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Суд пришел к выводу, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по переработке химических веществ, что подтверждается актами, договором на переработку давальческого сырья, ответчиком признавалось исполнение обязательств, что подтверждается платежными поручениями об оплате услуг, в силу чего заявление о фальсификации актов суд посчитал необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2010 года отменил решение суда, в иске отказал.

При этом суд, сославшись на договор, действовавший до 31.12.2007, отрицание ответчиком фактов оказания услуг и подписания актов за декабрь 2007-апрель 2008, заключение почерковедческой экспертизы, назначенной судом при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации актов, согласно которому подписи от имени ООО "Промтехсервис-К" после слова "заказчик" в спорных актах выполнены не генеральным директором ответчика Гореславцем С.С., а иным лицом, пояснения ответчика о том, что после истечения срока действия договора платежи производились в счет погашения задолженности за услуги 2007 года, отсутствие доказательств получения истцом от ответчика сырья в переработку, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг. Суд указал, что вывод суда первой инстанции об оказании услуг противоречит приведенным выше доказательствам.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, так как выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и законодательству. Кассатор полагает, что актами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене услуг, подтверждается достижение соглашения по оказанию услуг. Истцу неизвестно, кем из сотрудников ответчика подписаны акты, которые передавались ответчику на подпись, в случае, если они подписывались не Гореславцем С.С., вины в этом истца нет, акты, оплаченные и не оплаченные, заверены одной печатью. По мнению истца, суд не учел, что заявленная в иске сумма меньше суммы всех актов, указанных в качестве доказательств, что свидетельствует о частичной оплате подписанных не генеральным директором актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным сторонами доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 31.12.2007 года между сторонами действовал договор на переработку давальческого сырья от 01.06.2007, согласно которому поставщик (истец) обязался изготавливать из сырья покупателя (ответчика) и поставлять химические материалы, качества и в количестве согласно спецификациям, а покупатель - получить и оплатить товар.

Свойства, количество, сроки поставки сырья и товара, цена товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.2 и 5.1 договора).

Как утверждает истец, в 2008 году между сторонами продолжались аналогичные правоотношения.

Суды пришли к выводу, что спорные правоотношения являются отношениями по оказанию услуг по переработке давальческого сырья.

Данный вывод суда противоречит нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмету договора и актам выполненных работ за 2008 год.

Спорные правоотношения по своей природе не являются возмездными услугами.

Суду при новом рассмотрении спора следует правильно определить правовую природу правоотношений сторон, принимая во внимание положения параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорными доказательствами являются акты выполненных работ за указанный период. Ответчик заявил о фальсификации данных актов, ссылаясь на то, что они подписаны не генеральным директором Гореславцем С.С. В целях проверки данного заявления апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу на предмет подписания актов Гореславцем С.С.

Протокол судебного заседания не содержит результата рассмотрения судом заявления о фальсификации актов, в том числе решения суда об исключении актов из числа доказательств, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом данным актам, как доказательствам, дана оценка в постановлении, следовательно, они не были исключены судом из числа доказательств и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами выполнения работ.

Исходя из отрицательного заключения экспертизы (акты подписаны не Гореславцем С.С., а иным лицом), отрицания ответчиком фактов оказания услуг, указанных в актах за декабрь 2007- апрель 2008, и непредставления истцом доказательств получения от ответчика сырья в переработку, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с мотивами отказа в иске.

Ни один из спорных актов выполненных работ не содержит расшифровки подписи заказчика. Следовательно, из актов не следует, что они должны быть подписаны именно Гореславцем С.С. Истец также не утверждал, что акты подписаны данным лицом, пояснив, что передавал акты на подпись ответчику и получал свой экземпляр акта от ответчика подписанным. Подписи, учиненные на актах от имени заказчика, удостоверены печатью ответчика.

При таких обстоятельствах назначение почерковедческой экспертизы на предмет установления, исполнены ли подписи на актах от имени ответчика Гореславцем С.С., и отрицательное заключение по данному вопросу не свидетельствуют как о фальсификации актов, так и их иной порочности в качестве доказательств выполнения работ по переработке сырья.

Первый вывод эксперта о возможности выполнения подписи путем копирования на просвет носит вероятностный характер, такой вопрос перед экспертом судом не ставился, для решения данного вопроса, как указал эксперт, требуется назначение технико-криминалистической экспертизы. Данный вывод эксперта не был положен апелляционным судом в основу обжалуемого судебного акта.

При этом, в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы подписей от имени ответчика на оплаченных актах и технико-криминалистической экспертизы оттисков печати ответчика на оплаченных и спорных актах судом отказано, поскольку ходатайство не может повлиять на рассмотрение спора по существу, так как истец пояснил, что невозможно определить, что ответчик ранее производил оплату по актам, поскольку в платежных документах отсутствует ссылка на акты, в связи с чем результат такого исследования, как посчитал суд, невозможно будет положить в основу судебного акта.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг и мотивы отказа в иске противоречат совокупности всех имеющихся доказательств, вывод сделан при нарушении процессуальных норм о доказательствах и доказывании, при неполном исследовании обстоятельств по спору и при неправильном определении правовой природы правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правовую природу правоотношений сторон и подлежащее применению законодательство, в зависимости от этого определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по делу NА40-79673/09-113-730 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.В. Завирюха