Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14965-10-П по делу N А40-79673/09-113-730 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за изготовленные из сырья покупателя и поставленные химические материалы, суд исходил из того, что истец не представил доказательства приемки от ответчика сырья, его переработки и поставки ответчику конечной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14965-10-П по делу N А40-79673/09-113-730

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8627-10 по делу N А40-79673/09-113-730

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой,

судей М.В. Комоловой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца: Костюк О.В., по доверенности от 3 ноября 2009 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Алимов Д.Б. по доверенности от 19 июля 2010 года N ФА-01, паспорт,

рассмотрев 1 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эласт Пу" на постановление от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Баниным И.Н, Лящевским И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эласт Пу" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-К" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в результате переработки давальческого сырья 714 508 рублей установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛАСТ-ПУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промтехсервис-К" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за изготовленные из сырья покупателя и поставленные химические материалы в сумме 714 508 рублей.

Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по переработке химических веществ, что подтверждается актами, договором на переработку давальческого сырья, что ответчиком признавалось исполнение обязательств, что следует из платежных поручений об оплате услуг, что в связи с этим заявление ответчика о фальсификации актов суд счел необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Постановлением апелляционного суда от 30 апреля 2010 года решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор действовал до 31 декабря 2007, что ответчик отрицал факт оказания услуг и подписание актов за декабрь 2007 - апрель 2008. Суд также исходил из заключения почерковедческой экспертизы, назначенной для проверки заявления ответчика о фальсификации актов. Ответчик указывал, что подписи от имени ООО "Промтехсервис-К" после слова "заказчик" в спорных актах выполнены не генеральным директором ответчика Гореславцем СС, а иным лицом. Ответчик также указывал, что после истечения срока действия договора платежи производились в счет погашения задолженности за услуги 2007 года, отсутствовали доказательства получения истцом от ответчика сырья в переработку.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг и указал, что вывод суда первой инстанции противоречит установленным обстоятельствам.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по причине несоответствия выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и законодательству. Заявитель жалобы указывал, что актами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене услуг, подтверждается достижение соглашения по факту оказания услуг. Истцу неизвестно, кем из сотрудников ответчика подписаны акты, которые передавались ответчику на подпись, в случае, если они подписывались не Гореславцем С.С., вины в этом истца нет, акты, оплаченные и не оплаченные, заверены одной печатью. По мнению истца, суд не учел, что заявленная в иске сумма меньше суммы всех актов, указанных в качестве доказательств, что свидетельствует о частичной оплате подписанных не генеральным директором актов.

В результате рассмотрения жалобы кассационная инстанция пришла к выводу, что основаниями для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным сторонами доказательствам.

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, кассационная инстанция указывала, что суд пришел к неверному выводу, что спорные правоотношения являются отношениями по оказанию услуг по переработке давальческого сырья, данный вывод суда противоречит нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмету договора и актам выполненных работ за 2008 год. Спорные правоотношения, указывала кассационная инстанция, по своей природе не являются возмездными услугами, поэтому при новом рассмотрении спора следует правильно определить правовую природу правоотношений сторон, принимая во внимание положения параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция указывала, что протокол судебного заседания не содержит результата рассмотрения судом заявления о фальсификации актов, в том числе решения суда об исключении актов из числа доказательств, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом данным актам, как доказательствам, дана оценка в постановлении, следовательно, они не были исключены судом из числа доказательств и подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами выполнения работ. Исходя из отрицательного заключения экспертизы (акты подписаны не Гореславцем С.С., а иным лицом), отрицания ответчиком факта оказания услуг по актам за декабрь 2007- апрель 2008, и непредставления истцом доказательств получения от ответчика сырья в переработку, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг, с чем кассационная инстанция не согласилась и указала, что ни один из спорных актов выполненных работ не содержит расшифровки подписи заказчика. Следовательно, из актов не следует, что они должны быть подписаны именно Гореславцем С.С. Истец также не утверждал, что акты подписаны данным лицом, пояснив, что передавал акты на подпись ответчику и получал свой экземпляр акта от ответчика подписанным. Подписи, учиненные на актах от имени заказчика, удостоверены печатью ответчика. В этой связи кассационная инстанция пришла к выводу, что при таких обстоятельствах назначение почерковедческой экспертизы на предмет установления, исполнены ли подписи на актах от имени ответчика Гореславцем С.С., и отрицательное заключение по данному вопросу не свидетельствуют как о фальсификации актов, так и их иной порочности в качестве доказательств выполнения работ по переработке сырья.

Вывод апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг и мотивы отказа в иске, по мнению кассационной инстанции, противоречат совокупности всех имеющихся доказательств, вывод сделан при нарушении процессуальных норм о доказательствах и доказывании, при неполном исследовании обстоятельств по спору и при неправильном определении правовой природы правоотношений сторон.

При новом рассмотрении спора суду следовало правильно определить правовую природу правоотношений сторон и подлежащее применению законодательство, в зависимости от этого определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 24 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что истец не представил относимые и допустимые доказательства приемки от ответчика сырья, его переработки и поставки ответчику конечной продукции, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства.

Определив правоотношения сторон как содержащие признаки договора подряда и поставки, апелляционная инстанция пришла к выводу, что к этим правоотношениям должны применяться статьи 702, 703, 708, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал условия договора, заключенного сторонами, и установил, что в нем отсутствуют условия, при которых договор может считаться заключенным, спецификация с указанием сроков поставки сырья, изготовления из него товара и поставки товара покупателю, свойства товара и количество, ни истцом, ни ответчиком не представлена.

Истец вновь обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на подробно описываемые обстоятельства дела, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление, на противоречивые утверждения ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагал, что они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из текста рассматриваемой кассационной жалобы, кассационная жалоба направлена на критику действий ответчика и подробное изложение обстоятельств дела, в жалобе не указаны основания, по которым обжалуемый судебный акт должен быть отменен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на установление обстоятельств, на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Апелляционный суд при принятии постановления исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о правовой природе правоотношений сторон и о том, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению о существенных условиях сделки, связанных с ее предметом. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований о взыскании долга по спорному договору, являются обоснованными.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года по делу N А40-79673/09-113-730 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эласт Пу" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин