Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8662-10 по делу N А40-73596/09-140-521 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащении и процентов по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии суду необходимо принять во внимание доводы истца о том, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8662-10 по делу N А40-73596/09-140-521

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Гейнц Э.В. по доверенности от 20 февраля 2010 г. N Д/10-131,

от ответчика: Кулаков Р.В. по доверенности от 8 октября 2009 г. N 086/09,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 5 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, на постановление от 30 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, А.И. Трубицыным по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к ЗАО "Единая энергоснабжающая организация" о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Единая электроснабжающая компания" (далее по тексту - ЗАО "Единая электроснабжающая компания" или ответчик) о взыскании 29 535 608 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с январь по декабрь 2008 г. и процентов за пользование чужими средствами в твердой денежной сумме 2 582 063 руб. 23 коп. с 9 февраля 2008 г. по 1 июня 2009 г. с начислением по дату вынесения решения согласно принятому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнению исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

С учетом определения от 25 января 2010 г. об исправлении опечаток решением от 21 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд оценил действия истца как злоупотребление правом, так как фактической целью истца является безосновательное удорожание стоимости оказанных ответчику в 2008 г. услуг. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недопустимости установления одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили, что 1 января 2006 г. между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор N 06-088/Сар/48-ОД на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной ответчиком в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии.

Указанный договор предусматривал применение в расчетах одноставочного тарифа.

О выборе ответчиком для расчетов в 2008 г. двухставочного тарифа истец узнал только из письма ответчика N 086/01-3и от 5 марта 2008 г. вместе с которым в адрес истца был направлен протокол разногласий от 4 февраля 2008 г. к договору оказания услуг по передаче электроэнергии на 2008 г.

Вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2008 г. по делу N А57-19058/08-42 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2009 г. договор N 06-08Сар/48-ОД от 1 января 2006 г. признан расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 г. по делу N А40-73148/08-61-639 ОАО "МРСК Волги" было отказано в иске к ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" о взыскании 12 764 521 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2008 г., заявленной по основаниям договора N 06-088/Сар/48-ОД от 01 января 2006 г. по причине его расторжения до начала 2008 года.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-э/2, расчет экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии предусматривает определение двух ставок (тарифов) в качестве базы для утверждения платы за услуги по передаче электрической энергии для всех категорий и групп потребителей (как для потребителей, применяющих двухставочные тарифы, так и для потребителей, применяющих одноставочные тарифы) и покупателей (других ЭСО).

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний расчет единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок:

- единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя;

- единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Установив, что применение истцом в 2008 г. к отношениям по фактическому оказанию услуг по передаче электрической энергии одноставочного тарифа является неправомерным, суды обеих инстанций пришли к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

ОАО "МРСК Волги", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в жалобе ссылается на то, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме. Суды неверно истолковали пункт 58 Основ ценообразования, не применили, подлежащий применению пункт 32 Правил недискриминационного доступа, неверно истолковали пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а принятые ранее по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что новый договор между сторонами заключен не был, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и незаконными.

Истец в жалобе ссылается на то, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, неправильно оценены доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о заключении нового договора между сторонами.

В соответствии с положениями Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 30 декабря 2008 г. N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ России от 21 октября 2008 г. N 209-э/1).

В соответствии с указанными пунктами при расчете тарифов на услуги по передаче используется заявленная мощность потребителей. Согласно пункту 50 Методических указаний, стоимость услуг исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, условие о величине заявленной мощности обязательно должно быть согласовано сторонами и учитывается при расчетах за услуги по передаче электроэнергии.

Пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Суды не проверили и не дали оценки доводу истца о том, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии на основании фактически использованной мощности предусмотрены подпунктом "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, согласно которому в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

При этом положения Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21 августа 2007 г. N 166-э/1, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 указанные Правила применяются лишь при осуществлении расчетов за поставляемую на розничном рынке электрическую энергию (мощность) между покупателями (производителями) электрической энергии (мощности) и гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка, гарантирующими поставщиками, не являющимися субъектами оптового рынка, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей) (далее - население), в границах субъектов Российской Федерации, территории которых включены в ценовые зоны оптового рынка электрической энергии (мощности). Таким образом, данные Правила подлежат применению при осуществлении расчетов за поставляемую на розничном рынке электрическую энергию (мощность), тогда как спорные отношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом "Об электроэнергетике" установлено, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Поскольку судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не были применены, подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятое по делу решение - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и исходя из установленных обстоятельств, принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А40-73596/09-140-521 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева