Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КА-А40/9124-10-Б по делу N А40-17075/09-108-77 Суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КА-А40/9124-10-Б по делу N А40-17075/09-108-77

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-13087/09 по делу N А40-17075/2009;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2010 г. N КА-А40/14370-09 по делу N А40-17075/09-108-77

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кошкина Е.С. - доверенность от 11 марта 2010 года

от ответчика Хасянов Р.А. - доверенность N 22 от 16 марта 2010 года,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на определения от 9 марта 2010 года и от 24 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Бедрацкой А.В., на постановления от 20 мая 2010 года и от 8 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Трейдкон" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, установил:

ЗАО "Трейдкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений N 11-08/070 от 26.08.2008 г. и N 10-21/1 от 18.12.2008 г.

25.02.2010 общество представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 11-08/073 от 26.08.2008 г. и требования N 501 от 08.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 г. заявителю предложено предоставить встречное обеспечение в размере 50% от взыскиваемой суммы налогов.

27.02.2010 г. общество представило заявление о принятии мер по обеспечению заявления, с указанием причин невозможности предоставления встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

09.03.2010 г. общество повторно представило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. заявленное ходатайство удовлетворено и действие решения N 11-08/073 от 26.08.2008 г. и требования N 501 от 08.02.2010 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

23.03.2010 г. инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. и от 24.03.2010 г. инспекция обратилась с апелляционными жалобами, которые постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г. и от 08.06.2010 г. соответственно, оставлены без удовлетворения.

Считая указанные определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными, инспекция обратилась с жалобами в суд кассационной инстанции.

Орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая определение от 24.03.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции о предоставлении встречного обеспечения и суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 08.06.2010 г. об оставлении указанного определения без изменения, правильно применили нормы процессуального права и сделали выводы основанные, на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследуя доказательства платежеспособности заявителя, наличия основных средств, а также вопрос об исполнении обществом налоговых обязательств, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что по окончанию судебного разбирательства у заявителя не будет достаточных средств для исполнения решения инспекции.

Статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает вынесение определения о встречном обеспечении после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно части 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

Кроме того, ст. 94 АПК предусматривает право, а не обязанность суда потребовать встречное обеспечение.

Таким образом, требования инспекции не основаны на положениях арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, основанный на фактических обстоятельствах дела, согласно которому непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда и причинит заявителю значительный ущерб. У заявителя не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами и осуществлять расчеты с кредиторами, что повлечет существенные санкции за нарушение условий договоров.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества.

Понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года, 24 марта 2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года, 8 июня 2010 года по делу N А40-17075/09-108-77 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина