Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2008 г. N КГ-А40/11194-08 по делу N А40-2408/08-82-34 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, на каких основаниях и с какого момента ответчик располагается в спорных помещениях, определить, имеются ли основания для истребования из владения ответчика спорного имущества и взыскания неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2008 г. N КГ-А40/11194-08 по делу N А40-2408/08-82-34

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Белозерцевой И.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества по МО - Панкратов Н.В., доверенность от 03.10.08 г. N ПП/08-10161,

от ответчика - ФГУП "53 ЦПИ Минобороны России" - Кочетов Д.А., доверенность от 09.11.08 г., Марюткин В.М., доверенность от 23.11.08 г.,

от третьих лиц: от Административно - хозяйственного управления ВМФ - Богдасаров Н.В., доверенность от 13.12.07 г. N 725/8, от 326 отделения Морской инженерной службы - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа),

рассмотрев 27 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества по Московской области (истец) на решение от 5 июня 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Закуткиной Н.И., арбитражными заседателями Воробьевым А.А., Шевченко Ю.С. и на постановление от 21 августа 2008 года N 09АП-9178/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д. по делу N А40-2408/08-82-34 по иску ТУ Росимущества по Московской области об истребовании нежилых помещений и взыскании 48 057 545 руб. 95 коп. к ФГУП "53 ЦПИ Минобороны России", 3-и лица - Административно-хозяйственное управление ВМФ, 326 отделение морской инженерной службы, установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "53 Центральный проектный институт Министерства обороны России" (далее - ФГУП "53 ЦПИ Минобороны России") об истребовании из незаконного владения ответчика помещения общей площадью 1 615 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.2-б и взыскании суммы 48 057 545 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2003 по 30.04.2007 г.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 294, пункт 1 статьи 299, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2006 N 4729-р служебное здание по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2-б передано в оперативное управление 326-му отделению морской инженерной службы, которое зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Московской области. Истец полагает, что ответчик занимает указанные помещения без установленных законом оснований, в связи с чем истец просит истребовать эти помещения и взыскать неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы, исходя из отчета N 082/458, составленного 30.04.2007 специализированной организацией ООО "Автокорд",

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Административно - хозяйственное управление Военно-морского флота и 326 отделение морской инженерной службы (далее - 326 ОМИС).

Решением от 5 июня 2008 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с такими требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года N 09АП-9178/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отклонил ссылку истца на поручение ФАУФИ от 11.10.2007 г. N 04-3363, поскольку оно было представлено только в апелляционную инстанцию.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества по Московской области, которое считает, что при принятии решения и постановления судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что исковое заявление было подано на основании поручения Росимущества от 11.10.2007 г. N 04-3363 его территориальным управлением от имени и в интересах собственника федерального имущества, в связи с этим суды не установили должным образом право истца на обращение в суд, а также не исследовали обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ФГУП "53 ЦПИ Минобороны России" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Административно-хозяйственного управления ВМФ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Кассационным судом направлена в адрес 326 отделения морской инженерной службы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, конверт с корреспонденцией суда вернулся с отметкой почтового органа.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований, ТУ Росимущества по Московской области ссылается на то, что распоряжением ФАУФИ N 4729-р от 29.12.2006 г. "О закреплении недвижимого имущества за 326 ОМИС на праве оперативного управления" было изъято из оперативного управления Административно-хозяйственного Управления Военно-Морского Флота недвижимое имущество - служебное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б и закреплено на праве оперативного управления за 326 ОМИС, которое зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Московской области.

Как указывает истец, помещения, общей площадью 1615,0 кв.м., закрепленные за 326 ОМИС на праве оперативного управления, используются ответчиком без оформления договора аренды, без наличия каких-либо правовых оснований.

В свою очередь суды обеих инстанций сочли, что у истца как у Территориального управления Росимущества по Московской области отсутствует право на предъявление такого требования, поскольку спорные помещения расположены в г. Москве, доказательств государственной регистрации права оперативного управления за 326 ОМИС не представлено, также не представлен Акт приема-передачи спорного объекта от Административно-хозяйственного управления Военно-Морского флота к 326 ОМИС.

Однако, с выводами судов обеих инстанций об отсутствии у истца права на предъявление такого требования нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области "Функции Территориального управления" ТУ ФАУФИ по Московской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Московской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Московской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, исковое заявление им было подано на основании отдельного поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2007 г. N 04-3363 (вх. N 19376 от 12.10.2007 г.), в качестве территориального управления от имени и в интересах собственника федерального имущества (т. 2 л.д. 90).

Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание арбитражным судом и не проверены должным образом полномочия истца на подачу такого требования в суд.

В связи с этим, нельзя согласиться с апелляционным судом, отклонившим довод истца со ссылкой на поручение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2007 г. N 04-3363, ввиду представления его только в апелляционную инстанцию.

Между тем, в силу ст. 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, поручение ФАУФИ от 11.10.2007 г. N 04-3363 представлялось им на обозрение в предварительном судебном заседании.

В связи с этим, выводы судов обеих инстанций, об отсутствии у истца права на обращение в суд с таким требованием, необоснованны.

Суды обеих инстанций исследовали вопрос о наличии доказательств, подтверждающих закрепление за 326 ОМИС спорных нежилых помещений на праве оперативного управления.

Однако установления данных обстоятельств является недостаточным для разрешения спора по заявленному иску.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По настоящему делу, учитывая предмет иска, судам необходимо было исследовать, в соответствии с какими правовыми основаниями ответчик находится в истребуемых помещениях.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, ФГУП "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Росси" на протяжении многих лет занимает спорные помещения на основании специальных актов, принятых государственными органами.

При этом, как видно из материалов дела, ответчиком заявлялись в апелляционном суде ходатайства об истребовании документов из Главного архивного управления города Москвы, Центрального государственного Архива Военно-морского флота (т. 2 л.д. 112-115, подтверждающих правомерность нахождения ответчика в этих помещениях.

Однако, несмотря на обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц, ходатайства ответчика не были удовлетворены, и документы, на которые он ссылается (решение Исполкома Моссовета о выделении помещений в/ч 20495, приказ НК Военно-морского флота Союза ССР от 31.01.1938 г. N 05) не истребованы и не исследованы (ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

В то же время, истребование имущества возможно только в случае, если лицо (ответчик) им владеет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, следует учесть, что второе исковое требование, о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование имуществом, находится во взаимосвязи с первым - виндикационным требованием. При этом суду следует установить, с какого момента ответчик занимает спорные помещения.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать и установить на каких основаниях и с какого момента ответчик располагается в спорных помещениях и, исходя из установленного, определить, имеются ли основания для истребования из владения ответчика спорного имущества и взыскания неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа поcтановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года N 09АП-9178/2008-ГК по делу N А40-2408/08-82-34 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

И.А. Белозерцева

Н.С. Чучунова