Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9178/2008

город Москва

Дело N А40-2408/08-82-34

21 августа 2008 г.

N 09АП-9178/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008, принятое судьей Закуткиной Н.И. с участием арбитражных заседателей Воробьева А.А., Шевченко Ю.С. по делу N А40-2408/08-82-34 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "53 ЦПИ Минобороны России", 3-и лица - Административно-хозяйственное управление ВМФ, 326 отделение морской инженерной службы

о взыскании 48 057 545 руб. 95 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Панкратов Н.В. (по доверенности от 08.08.2008 N ПП08-7952),

от ответчика - Когачев А.А. (по доверенности от 09.08.2008), Марюткин В.М. (по доверенности от 11.08.2008 N 1),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "53 ЦПИ Минобороны России" об истребовании из незаконного владения ответчика помещения общей площадью 1 615 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул. Спартаковская, д.2-б и взыскании 48 057 545 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2003 по 30.04.2007.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 294, пункт 1 статьи 299, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2006 N 4729-р служебное здание по адресу: г.Москва, ул. Спартаковская, д. 2-б передано в оперативное управление 326 -му отделению морской инженерной службы, которое зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Московской области. Поскольку ответчик занимает указанные помещения без правовых оснований, истцом на основании отчета от 30.04.2007 N 082/458 ООО "Автокорд" об определении рыночной стоимости арендной платы рассчитана сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным помещением.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Административно-хозяйственное управление ВМФ и 326 отделение морской инженерной службы (далее - 326 ОМИС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что у истца на момент рассмотрения дела не возникло право обращения в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2008, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 05.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, поскольку в предварительной судебном заседании истцом на обозрение суда представлялось поручение Росимущества от 11.10.2007 N 04-3363, согласно которому Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом поручило ТУ ФАУФИ по Московской области обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 05.06.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, обращение ТУ ФАУФИ с исковыми требованиями в суд мотивировано, со ссылкой на Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, утвержденное приказом от 01.02.2005 N 37 Росимущества, тем, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2006 N 4729-р служебное здание по адресу: г.Москва, ул. Спартаковская, д. 2-б передано в оперативное управление 326-му отделению морской инженерной службы, которое зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Московской области.

Согласно пункту 1 раздела II "Функции Территориального управления" указанного выше положения ТУ ФАУФИ по Московской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Московской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Московской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Распоряжением от 29.12.2006 N 4729-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом из оперативного управления Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота изъято и оперативное управление 326-го ОМИС передано имущество (приложение к распоряжению), в составе которого указано служебное здание по адресу: г.Москва, ул. Спартаковская, д. 2-б.

Пунктами 3 и 5 распоряжения 326-му ОМИС предписано принять по акту приема-передачи недвижимое имущество, а данный акт представить на утверждение в ТУ ФАУФИ по Московской области в срок до 30.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу данной статьи имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, становится объектом права оперативного управления не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента передачи имущества учреждению, то есть после совершения действий, направленных на возникновение указанных прав.

В материалы дела акт приема-передачи спорного имущества не представлен, из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что акт не составлялся, право оперативного управления 326 ОМИС не зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих правомерность заявления исковых требований в интересах Административно-хозяйственного управления ВМФ, зарегистрированного в г.Москве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ТУ ФАУФИ по Московской области права на обращение в суд с заявленными требованиями.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на поручение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, данное, по мнению заявителя, в письме от 11.10.2007 N 04-3363, поскольку в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо, в отсутствие доказательств обратного, было представлено только в суд апелляционной инстанции, ссылка на указанное письмо в исковом заявлении и приложении к нему отсутствует. Кроме того, данное письмо подписано заместителем начальника Управления правового обеспечения - начальником отдела по защите имущественных интересов государства, а доказательств наделения данного лица полномочиями давать поручения от имени Федерального агентства по управлению федеральным имуществом суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 05.06.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ по Московской области должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-2408/08-82-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева