Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КА-А40/6803-10 по делу N А40-135501/09-130-732 Отказывая в признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о размещении заказов, суд исходил из того, что общество не представило в заявке на участие в аукционе сведений о сертификатах (декларациях) соответствия предлагаемого товара, а также допущены ошибки в указании кодов продукции по ОКП

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КА-А40/6803-10 по делу N А40-135501/09-130-732

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КА-А40/11223-10 по делу N А40-135501/09-130-732

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.В. Туболец,

судей М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова,

при участии в заседании:

от заявителя - Сальниковой И.А., дов. от 05.11.2009 года N 1229, паспорт 46 05 864152,

от заинтересованного лица - Гавриленко Д.А., дов. от 11.01.2010, паспорт 46 08 723093,

рассмотрев 6 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница" - заявителя на решение от 22.12.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., на постановление от 15.04.2010 N 09АП-2985/2010-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., по делу N А40-135501/09-130-732 по заявлению МУ "Городская клиническая больница" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инторгсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Инвикта", установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница" (далее - МУЗ "ГКБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО, антимонопольный орган) от 02.07.2009 по делу N 07-24-307/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" (далее - ООО "Инторгсервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Инвикта" (далее - ООО "Инвикта").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУЗ "ГКБ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждало о необоснованности оценки действий учреждения как нарушающих права ООО "Инвикта", о правомерности включения им в аукционную документацию всего круга требований, в том числе требований, сочтенных антимонопольным органом нарушающими законодательство о размещении заказов, указало на неправильное применение судами пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель МУЗ "ГКБ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа просил жалобу отклонить, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО "Инторгсервис" и ООО "Инвикта" извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, оспариваемым решением от 02.07.2009 года N 07-24-307/09, принятым по результатам рассмотрения дела по жалобе ООО "Инвикта" на действия МУЗ "ГКБ" при проведении аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания для нужд медицинского учреждения, УФАС России по МО признал МУЗ "ГКБ" нарушившим часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения антимонопольного органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности оценки УФАС России по МО действий учреждения как нарушающих приведенные выше нормативные положения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным.

Статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов определены требования к содержанию заявки на участие в аукционе. В частности, предусмотрено, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, к заявке прилагаются также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

При этом пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона установлен запрет установления требования о предоставлении указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 той же статьи документов и сведений.

Рассматривая спор, суды установили, что основаниями для отказа в допуске ООО "Инвикта" к участию в проводившемся МУЗ "ГКБ" аукционе на право заключения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания для нужд медицинского учреждения явились неуказание в представленной ООО "Инвикта" заявке на участие в аукционе сведений о сертификатах (декларациях) соответствия предлагаемого товара, отсутствие в приложении к заявке копий этих сертификатов, неуказание точного остаточного срока годности товара, допущенные ошибки в указании кодов продукции по ОКП.

Признавая необоснованным требование учреждения об указании сведений о сертификатах соответствия на товар и представлении копий этих сертификатов, суды правомерно сослались на норму пункта 2 статьи 456 ГК РФ, которая предусматривает обязанность продавца по передаче документов, относящихся в силу закона к той или иной продаваемой вещи (технических паспортов, сертификатов качества и т.п.), как сопровождающую непосредственно передачу вещи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом суды, сославшись на проект муниципального контракта, в соответствии с которым поставка продуктов питания должна осуществляться еженедельно по заявкам заказчика в соответствии с графиком поставки, обоснованно указали также, что каждая партия несет индивидуальную маркировку, сопровождается индивидуальными документами (сертификатами соответствия). В связи с чем требование о представлении соответствующих документов и их реквизитов на стадии размещения заказа противоречит как законодательству, так и условиям поставки товаров.

Этот же мотив обоснованно положен судами в основу вывода о неправомерности отказа в принятии заявки на участие в аукционе по мотиву неуказания точного остаточного срока годности товара. Как правильно указали суды, при осуществлении поставок по заявкам заказчика, детальное (часы, дни, месяцы) указание срока годности товара возможно лишь в отношении каждой отдельной поставляемой партии товара.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности применения судами приведенной выше нормы ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка учреждения на то, что продукты питания по лотам NN 1-3, предложенные в заявке ООО "Инвикта", являются товарами, подлежащими в силу закона обязательной сертификации, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает приведенных выше выводов.

Доводы МУЗ "ГКБ" в части признания необоснованным требования аукционной документации относительно указания точного остаточного срока годности товара неосновательны и направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылка на отсутствие в действующем законодательстве запрета на установление в аукционной документации требований относительно указания кодов ОКП отклоняется судом кассационной инстанции. С учетом того, что необходимость указания кодов ОКП относится к этапу заключения контракта по результатам аукциона, само по себе отсутствие такого законодательного запрещения не может свидетельствовать об обоснованности включения подобного требования в аукционную документацию.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года по делу N А40-135501/09-130-732 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов