Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КА-А40/11223-10 по делу N А40-135501/09-130-732 Признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, суд исходил из обоснованности отказа обществу в участии в открытом аукционе, поскольку заявка общества на участие в аукционе не соответствует требованиям аукционной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КА-А40/11223-10 по делу N А40-135501/09-130-732

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КА-А40/6803-10 по делу N А40-135501/09-130-732

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Ходячих С.Е., дов. от 09.11.2009 N 55, паспорт 45 01 471490

от заинтересованного лица - Замараевой М.А., дов. от 11.08.2010 N ИА/25934, уд. N 1870,

рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - заинтересованного лица на решение от 03.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., на постановление от 08.06.2010 N 09АП-10444/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-137390/09-93-1119 по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы, третье лицо: закрытое акционерное общество "Теккно", установил:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 20.07.2009 по делу N К-485/09 и предписания от 20.07.2009 N К-485/09 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Теккно" (далее - ЗАО "Теккно").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждала о необоснованности вывода судов о нарушении оспариваемыми по делу решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов Роспотребнадзора, о неправомерности утверждения относительно наличия у Роспотребнадзора оснований для отклонения заявки ЗАО "Теккно" на участие в аукционе. Указала на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судебных инстанций относительно наличия в аукционной документации требования о представлении в составе заявки на участие в аукционе копий санитарно-эпидемиологического заключения по товару и свидетельства о его метрологической проверке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Роспотребнадзора просил жалобу отклонить, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО "Теккно" извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, оспариваемым решением от 20.07.2009 N К-485/09, принятым по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Теккно" на действия Роспотребнадзора при проведении аукциона на право заключения контракта на поставку товара - оборудования для дистанционного выявления лиц с повышенной температурой тела для портативного использования (пирометров), ФАС России в лице Комиссии по контролю в сфере размещения заказов признала Роспотребнадзор нарушившим часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В качестве нарушения признан отказ Единой комиссии Роспотребнадзора по размещению заказов в допуске ЗАО "Теккно" к участию в открытом аукционе в связи с непредставлением в составе заявки на участие в аукционе копий санитарно-эпидемиологического заключения на товар и свидетельства о его метрологической проверке.

Предписанием от 20.07.2009 ФАС России обязала Роспотребнадзор отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.07.2009 в части лота N 16, повторно провести рассмотрение заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Роспотребнадзор оспорил указанные решение и предписание ФАС России в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, к заявке прилагаются также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

Подпунктом 7 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" предусмотрена необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию машиностроения и приборостроения производственного, медицинского и бытового назначения, кроме запасных частей к транспортным средствам и бытовой технике (за исключением контактирующих с питьевой водой и пищевыми продуктами).

В силу требований действующего законодательства выставленный на аукцион товар подлежит обязательной сертификации.

Исследовав представленную в материалы дела аукционную документацию, суды двух инстанций установили факт наличия в перечне требований к оборудованию по лоту N 16 технической части документации об аукционе прямого указания о том, что поставляемое оборудование должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение и свидетельство о метрологической поверке.

Вместе с тем, как установили суды двух инстанций, ЗАО "Теккно" в своей заявке на участие в аукционе указало, что санитарно-эпидемиологическое заключение не требуется.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности отказа Роспотребнадзора названному выше обществу в участии в открытом аукционе и, как следствие, об отсутствии у ФАС России оснований для признания Роспотребнадзора нарушившим часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов и выдачи ему соответствующего предписания об устранении нарушений.

Содержащееся в кассационной жалобе ФАС России утверждение о фактическом исполнении Роспотребнадзором предписания от 20.07.2009 путем повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельное. Подобные действия заказчика сами по себе не могут свидетельствовать о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, о ненарушении ими прав и законных интересов лица, в отношении которого они вынесены.

Ссылка в жалобе на отсутствие в аукционной документации прямого указания на необходимость представления копий санитарно-эпидемиологического заключения и свидетельства о метрологической проверке именно в составе заявки на участие в аукционе отклоняется как направленная на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу N А40-137390/09-93-1119 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева