Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А41/8431-10 по делу N А41-15742/08 Удовлетворяя требование о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогам, суд исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, заявленные налоговым органом требования подтверждаются представленными в материалах дела решениями инспекции о взыскании задолженности за счет имущества предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КГ-А41/8431-10 по делу N А41-15742/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ФНС России - Акулич А.А. по доверенности N 15-52/77 от 04.03.10, Клюеев Н.С. по доверенности N 15-52/12 от 04.03.10,

от арбитражного управляющего - Грибкова М.М. по доверенности б/н от 11.01.10,

от ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" - Балаклиец М.А. по доверенности N 09 от 24.06.10, Сухова Ж.А. по доверенности N 10 от 24.06.10,

от ТУ Росимущество по МО - извещено, не явилось,

от Минсельхоз РФ - извещено, не явилось,

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу должника - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" на определение от 14-21 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Веденовой С.С., на постановление от 2 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., Мизяк В.П. по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому хозяйству" (далее - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 11 021 838 руб. 76 коп., в том числе 8 634 958 руб. 98 коп. - недоимка по налогам, 1 423 132 руб. 78 коп. - пени, 963 747 руб. - штраф.

Определением от 12 - 18 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области требования ФНС России в сумме 8 634 958,98 руб. были признаны обоснованными. В отношении ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" введено наблюдение. Временным управляющим назначен Власенко О.А.

Постановлением от 20 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области отменено, заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской.

Определением от 14 - 21 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 2 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Власенко О.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", требования уполномоченного органа оформлены и заявлены с нарушением статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также податель жалобы указывает на то, что заявитель не представил документальные доказательства наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогам и сборам в размерах, указанных в требовании, и не подтвердил размер пеней соответствующими расчетами.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

От арбитражного управляющего поступил мотивированный отзыв.

ТУ Росимущество и Минсельхоз РФ, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 39 названного Федерального закона). В пункте 2 данной статьи предусмотрено указание в заявлении обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срока исполнения такого обязательства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены прилагаемыми к заявлению документами (статья 40 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление уполномоченного органа подано в соответствии с требованиями статей 39, 40, 41 Закона о банкротстве. Долг ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" перед ФНС России (в лице - ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области) составляет 8 634 958 руб. 98 коп. - недоимка по налогам, 1 423 132 руб. 78 коп. - пени и 963 747 руб. - штраф.

Судом также установлено, что заявленные налоговым органом требования соответствуют условиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждаются представленными в материалах дела требованиями и решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввели в отношении него процедуру наблюдения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не соблюдении уполномоченным органом требований статей 46, 48, 69, 70 НК РФ подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что требования, статей 46, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом соблюдены.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.09 по делу N А41-26126/08, которым отказано в удовлетворении заявления ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" о признании недействительными требований ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 26.04.07 N 642, от 11.07.07 N 1137, от 08.08.07 N 1291, от 31.08.07 N 1478, от 28.09.07 N 1048, от 06.12.07 N 1668, от 12.12.07 N 2251, от 19.12.07 N 2388.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Определение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 14-21 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 2 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15742/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева