Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/8936-10 по делу N А40-164973/09-8-1153 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, поскольку исчисление размера вознаграждения не зависит от принятия конкретного судебного решения и производится за исполнение обязанностей ответчика по оказанию правовых услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/8936-10 по делу N А40-164973/09-8-1153

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2011 г. N Ф05-11526/09 по делу N А40-8936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Помаз Е.А., доверенность от 21.05.2010 года N 10/05/21-1; Черников О.Ю., доверенность от 21.05.2010 года N 10/05/21-1

от ответчика - Слыщенков В.А. по доверенности от 22.12.2009 г.,

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НЕО ГРУП" на решение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., на постановление от 7 мая 2010 года N 09АП-8635/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., по иску ЗАО "НЕО ГРУП" к ООО "Балтийское Юридическое Бюро" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, установил:

закрытое акционерное общество "НЕО ГРУП" (далее - ЗАО "НЕО ГРУП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с оганиченной ответственностью "Балтийское Юридическое Бюро" (далее - ООО "Балтийское Юридическое Бюро") о взыскании 1.634.263,56 руб. составляющих: 1.382.853,29 руб. задолженность по договору оказания юридических услуг (договор поручения) NG115-57/07 от 15.05.07 г., 224.790,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и 26.619,79 руб. убытки в связи с изменением курса рубля к евро.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов до 219 873,67 руб. и об увеличении суммы убытков в связи с изменением курса рубля к евро до 90 994,54 руб., которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 395, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 года по делу N А40-164973/09-8-1153, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года N 09АП-8635/2010-АК, исковые требования оставлены в полном объеме без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых и документальных оснований для удовлетворения требований ЗАО "НЕО ГРУП".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "НЕО ГРУП", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "НЕО ГРУП" ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций о правомерности получения ответчиком вознаграждения по договору оказания юридических услуг (договор поручения) N G115-57/07 от 15.05.2007 г. в сумме 1 382 753,60 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель также утверждает о том, что выводы судов обеих инстанций о правомерности зачета обязательств ООО "Балтийское Юридическое Бюро" по перечислению полученных от должника денежных средств в пользу истца в счет обязательств ЗАО "НЕО ГРУП" перед ответчиком по уплате вознаграждения сделан с неправильным применением нормы материального права - ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Балтийское Юридическое Бюро" в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать. От ООО "Балтийское Юридическое Бюро" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Балтийское Юридическое Бюро", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.05.2007 года между истцом и ООО "Балтийское Юридическое Бюро" был заключен договор оказания юридических услуг (договор поручения) N G115-57/07 от 15.05.07 г., по условиям которого ООО "Балтийское Юридическое Бюро" обязалось быть законным юридическим представителем истца по всем юридическим вопросам от имени истца в Российской Федерации, "и с такой целью представлять истца в гражданских, административных и уголовных процессах, во всех судах общей юрисдикции (включая мировые суды) и арбитражных судах, включая Московский международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате по взысканию долга с компаний ООО "Инвопласт" и/или ЗАО Солнечногорский завод "Европласт".

Согласно ст. 3 договора оказания юридических услуг (договор поручения) N G115-57/07 от 15.05.07 г. истец обязался оплатить услуги ответчика на следующих условиях: 5.000 евро за представительство в суде первой инстанции; 3.000 евро за представительство в суде апелляционной инстанции; 3.000 евро за представительство в суде кассационной инстанции.

При этом сторонами также установлено, что ЗАО "НЕО ГРУП" принимает на себя обязательства оплатить услуги ООО "Балтийское Юридическое Бюро" по договорной цене 5% от суммы, выплаченной истцу компаний ООО "Инвопласт" и/или ЗАО Солнечногорский завод "Европласт" "без суда и/или взысканной по решению суда".

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 17.05.2007 г. ответчик выставил истцу инвойс N 0042 на сумму 5.000 евро за представительство истца в арбитражном суде первой инстанции, истец оплатил полностью указанную сумму.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "НЕО ГРУП" и ООО "Инвопласт", по условиям которого (п. 1.3 мирового соглашения) ООО Инвопласт" обязалось возместить истцу 44.787,00 евро в срок до 01.03.2008 г. путем перечисления денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день перевода на счет юридического представителя истца - то есть на счет ООО "Балтийское Юридическое Бюро".

Материалами дела документально подтверждено, что во исполнение условий мирового соглашения ООО "Инвопласт" перечислило на счет ответчика 1.630.488,65 руб., что соответствовало 44.787.00 евро на день осуществления платежа.

Истец на основании письма от 03.09.2009 г., адресованного ООО "Балтийское Юридическое Бюро", потребовал от ООО "Балтийское Юридическое Бюро" вернуть денежные средства в размере 44.787 евро, причитающиеся истцу по утвержденному судом мировому соглашению.

Однако, как усматривается из материалов дела и документально подтверждено, ООО "Балтийское Юридическое Бюро" данное требование выполнил лишь частично, перечислив истцу 10.09.2009 г. 5.484,58 евро, что на момент платежа соответствовало 247.635,36 руб. В качестве основания платежа указан акт сдачи-приемки услуг, оказанных по договору, который содержит подписи как ООО "Балтийское Юридическое Бюро", так и ЗАО "НЕО ГРУП" и датирован 09.07.2009 г.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора оказания юридических услуг (договор поручения) N 0115-5.7/07, истец обязуется оплатить оказанные услуги "по цене 5% (пять процентов) от суммы, выплаченной без суда и/или взысканной по решению суда".

В соответствии с договором ответчик представлял интересы истца в деле N А40-28719/07-13-286 о взыскании долга с ООО "Инвопласт". Иск был заявлен о взыскании 27.512.749,93 руб., что включало сумму основного долга в размере 26.085.853,73 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражным судом г. Москвы определением от 14.02.2008 г., утверждено мировое соглашение между истцом и ООО "Инвопласт", по которому ООО "Инвопласт" обязалось возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.104 евро, а истец отказался от "исковых требований в части остальной суммы".

Сумма основного долга была добровольно погашена ООО "Инвопласт" несколькими платежами, произведенными в период рассмотрения спора в суде.

Вопреки доводам жалобы, работа ООО "Балтийское Юридическое Бюро" непосредственно способствовала добровольному погашению задолженности.

Подтверждением проделанной ответчиком работы является, в частности, тот факт, что рассмотрение дела по существу переносилось, чтобы произвести перерасчет суммы иска в связи с погашением ООО "Инвопласт" задолженности, а также, чтобы стороны могли договориться мирным путем и долг был возвращен во внесудебном порядке (л.д. 3, 4, 5 т. 2).

Основные платежи в счет погашения долга последовали уже после предъявления иска о взыскании задолженности с 18 мая 2007 г.

В кассационной жалобе заявитель также утверждает о том, что выводы судов обеих инстанций о правомерности зачета обязательств ООО "Балтийское Юридическое Бюро" по перечислению полученных от должника денежных средств в пользу истца в счет обязательств ЗАО "НЕО ГРУП" перед ответчиком по уплате вознаграждения сделан с неправильным применением норм материального права - ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании договора оказания юридических услуг (договор поручения) N G115-57/07 от 15.05.07 г., заключенного между ЗАО "НЕО ГРУП" и ООО "Балтийское Юридическое Бюро" (исполнитель), возникло два однородных встречных требования, а именно: требование ЗАО "НЕО ГРУП" к ООО "Балтийское Юридическое Бюро" о передаче истцу денежных средств, полученных ответчиком от должника - ООО "Инвопласт"; встречное требование ООО "Балтийское Юридическое Бюро" к ЗАО "НЕО ГРУП" о выплате вознаграждения за оказанные услуги. Указанные встречные требования представляют собой требования об уплате денежных средств, что свидетельствует об их однородности.

В этой связи, как верно исходили суды первой и апелляционной инстанций, прекращение указанных встречных однородных требований посредством их зачета соответствует нормам ст. 410 ГК РФ.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, зачет указанных встречных однородных требований был произведен с нарушением положений ст. 410 ГК РФ ввиду отсутствия заявления ООО "Балтийское Юридическое Бюро" о зачете (ст. 410 ГК РФ).

Действительно нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречных однородных требований является именно достаточным способом зачета, но не единственным.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций было установлено обстоятельство, подтверждающее факт прекращения обязательств обеих сторон зачетом взаимных однородных требований, поскольку в материалы дела переставлен акт приемки-сдачи работ по юридическим услугам от 09.07.2009 г. (л.д. 6, т. 2) в подтверждение произведенного сторонами зачета.

Как усматривается из данного акта приемки-сдачи работ по юридическим услугам от 09.07.2009 г., стороны согласовали стоимость вознаграждения в сумме 1.382.753,60 рублей. В этом же акте стороны указали, что взаимных претензий не имеют и договорились произвести окончательные расчеты.

Указанный акт также содержит общую сумму денежных средств, полученных ответчиком от должника - ООО "Инвопласт" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г.; сумму вознаграждения, причитающуюся ответчику; а также сумму, подлежащую перечислению ответчиком на расчетный счет ЗАО "НЕО ГРУП", представляющую собой разницу между суммой денежных средств, полученных ответчиком от должника - ООО "Инвопласт", и суммой вознаграждения, причитающегося ответчику.

Указанный акт приемки-сдачи работ по юридическим услугам от 09.07.2009 г. (л.д. 6, т. 2) подписан как со стороны истца, так и со стороны ООО "Балтийское Юридическое Бюро", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно расценили последний как соглашение, свидетельствующее о погашении причитающейся ответчику суммы вознаграждения посредством вычета из сумму денежных средств, полученных ответчиком от должника - ООО "Инвопласт" во исполнение условий мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что зачет встречных однородных требований на основании акта приемки-сдачи работ по юридическим услугам от 09.07.2009 г. произведен с учетом правильного применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны, так как согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора, истец обязался оплатить услуги ответчика в любом случае получения задолженности, как по решению суда, так и во внесудебном порядке (п. 3.1). Поэтому довод заявителя о том, что ответчик не имеет права на получение вознаграждения, поскольку не смог урегулировать спор "без суда" несостоятелен.

В представленных истцом доверенностях N 07105/10-1 и N 1450878 указано, что с целью исполнения всех функций по доверенности представитель имеет право предпринимать действия на получение собственности, денежных средств, осуществление платежей обязательных для предоставление Компании по всем юридическим действиям по защите ее прав и интересов и т.д.

Довод ЗАО "НЕО ГРУП" о том, что в соответствии с информационным письмом от 29.09.99 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, необоснован, так как в данном случае перечисление денежных средств истцу было произведено в связи с работой ответчика до заключения мирового соглашения, о чем свидетельствует акт приема-сдачи работ от 09.07.09 г.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплата подлежит за фактически оказанные услуги.

Согласно акта приемки-сдачи работ по юридическим услугам от 09.07.09 г., стоимость выполненных услуг ответчика составила 1.382.753,60 руб., оплата истцу составила 247.734,98 руб.

Следовательно, в данном случае исчисление размера вознаграждения не зависит от принятия конкретного судебного решения, а согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ производится за исполнение обязанностей ответчика по оказанию правовых услуг.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1.382.853,29 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг (договор поручения) N G115-57/07 от 15.05.07 г.

Поскольку судами правильно отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в связи с изменением курса рубля к евро также не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года по делу N А40-164973/09-8-1153 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова