Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/14662-09 по делу N А40-61213/09-99-359 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации суду необходимо предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, касающиеся определения страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, установить надлежащего ответчика по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/14662-09 по делу N А40-61213/09-99-359

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росгосстрах" на решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Карповой Г.А., и постановление от 23 ноября 2009 года N 09АП-15682/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску ООО "1СК" о взыскании 5 840 рублей ущерба в порядке суброгации к ОАО "Росгосстрах", установил:

ООО "1СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Росгосстрах" с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 5 840 рублей в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что 08.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Рено", государственный регистрационный знак В 295 ОМ 177, застрахованный в ООО "1СК" по договору страхования ТС N 77090022071125111111.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер Н 608 ВК 177, и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Истец сослался на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ" застрахована в ОАО "Росгосстрах" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0471409807; факт повреждения и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 11.11.2008 г., однако по настоящее время ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-61213/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года N 09АП-15682/2009-АК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росгосстрах", в связи с чем к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ОАО "Росгосстрах" возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем запросу суда апелляционной инстанции Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что страховой полис ВВВ N 0471409807 был отгружен в страховую компанию ООО "Росгосстрах" (ООО "РГС-Столица").

В кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года N 09АП-15682/2009-АК отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 12, 15, 965, 1064 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 65, 68 АПК РФ, сделав ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам вывод о том, что гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП была застрахована в ОАО "Росгосстрах", в то время как страховщиком является иное юридическое лицо - ООО "РГС-Столица", в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание кассационной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование страхователя о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, обязанным возместить вред.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что риск гражданской ответственности причинителя вреда - водителя Каджарова М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 (государственный регистрационный знак Н 608 ВК 177), застрахован ответчиком - ОАО "Росгосстрах".

Между тем кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой инстанции и апелляционной инстанций не исследовал в полном объёме вопрос о надлежащем ответчике.

При этом вывод апелляционного суда, дважды направлявшего запросы в РСА для установления страховщика по страховому полису ВВВ N 0471409807, о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ОАО "Росгосстрах", противоречит приобщенному к материалам дела ответу РСА от 11.11.2009 г. N И-33923, согласно которому указанный страховой полис отгружался в страховую компанию ООО "Росгосстрах" (ООО "РГС-Столица").

Апелляционный суд не указал мотивы, которыми он руководствовался, делая вывод о том, что надлежащим ответчиком является ОАО "Росгосстрах", при том, что ОАО "Росгосстрах" и ООО "РГС-Столица" имеют различную организационно-правовую форму.

Ссылаясь на то, что ООО "РГС-Столица" является ведущей региональной компанией системы "Росгосстрах", созданной на базе дочернего страхового общества "Росгосстрах-Подмосковье" и территориального управления "Росгосстрах" по Москве, апелляционный суд не указал, на основании каких имеющихся в деле документов он пришел к такому выводу и не учел, что указанные обстоятельства сами по себе не означают отсутствие у ООО "РГС-Столица" правоспособности в качестве отдельного юридического лица, подразумевающей самостоятельную ответственность по обязательствам.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судами нарушение норм процессуального права, связанное с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в части установления надлежащего ответчика, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, касающиеся определения страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Росгосстрах" (ООО "РГС-Столица"), установить надлежащего ответчика по делу, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года N 09АП-15682/2009-АК по делу N А40-61213/09-99-359 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова

Э.Г. Хомяков