Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8682-10-П по делу N А40-77293/08-11-370 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, поскольку установлено, что все работы подготовительного периода строительства были выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные проектной документацией на строительство объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8682-10-П по делу N А40-77293/08-11-370

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Харазов В.Ф. по доверенности N 1/2010 от 24.06.10

от ответчика - Кравцов Д.Б. - директор, протокол от 26.02.08, Томилина Г.И. по доверенности б/н от 09.08.10,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на решение от 19 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 12 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКТУР-СТРОЙ" о расторжении инвестиционного договора N 21 от 21 июня 2007 года и дополнительного соглашения к нему, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКТУР-СТРОЙ" о расторжении договора от 21.06.2007 N 21 и дополнительного соглашения к нему от 19.10.2007 на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, заключенные между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "АРКТУР-СТРОЙ".

Решением от 04.03.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 17.09.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость правильного определения характера спорных правоотношений, объема взаимных прав и обязанностей сторон, а также сроков исполнения обязательств по договору, предложив истцу представить доказательства существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

При новом рассмотрении решением от 19.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что требования истца о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по нему документально не подтверждены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение (с учетом уточнений, заявленных в заседании суда кассационной инстанции). Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод судов о том, что спорный договор содержит элементы договора простого товарищества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя, в заключенном сторонами договоре, о расторжении которого было заявлено в исковом заявлении, имеются элементы договора подряда. Из представленных в материалы дела документов следует, что сроки строительных работ ответчиком были нарушены, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора. Ответчиком не было предоставлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2007 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (Застройщик) и ООО Фирма "Арктур-Строй" (Инвестор) был заключен договор N 21 на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, предметом которого является реализация инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением от 19.10.07 стороны изложили данный договор в новой редакции, согласно которой ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (Товарищ 1) и ООО "Арктур-Строй" (Товарищ 2) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта и регистрации права собственности каждого из товарищей и/или привлеченных ими соинвесторов (участников долевого строительства) прав собственности на части объекта (жилые, нежилые помещения).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что по своей правовой природе данная сделка содержит элементы договора простого товарищества (совместной деятельности), в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 названного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, условиями договора простого товарищества являются условия: о цели договора (ст. 1041 ГК РФ), о размере и видах вкладов товарищей (ст. 1042 ГК РФ), о порядке ведения общих дел товарищей (ст. 1044 ГК РФ) и иные условия, приведенные в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о расторжении договора N 21 и дополнительного соглашения к нему от 19.10.2007 г. истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора о сроках производства работ.

В соответствии со ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 3.2, 7.1.7, 7.1.8 договора при реализации инвестиционного проекта истец является застройщиком, а ответчик несет лишь обязанности по ведению общих дел товарищей, а также исполняет функции инвестора и технического заказчика в рамках реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 7.2.5 договора установлено, что ответчик обеспечивает своевременное и качественное строительство объекта в соответствии с предпроектными проработками, актом разрешенного использования, проектной документацией, обязательными требованиями, установленными законодательством России, г. Москвы и техническими регламентами. Каких-либо сроков выполнения строительных работ данный пункт договора не содержит.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и статье 3 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство. Строительство без разрешения на строительство запрещается.

Судом установлено, что разрешение на строительство N RU77209000-002258 было получено истцом 10.06.2008.

При этом, разрешение на строительство от 10.06.2008 N RU77209000-002258 было выдано на основании согласованной в установленном порядке проектной документации, в состав которой входит проект организации строительства, и только на производство работ подготовительного периода. В соответствии с проектом организации строительства объекта, указанные истцом строительные работы входят в перечень работ, выполняемых в основной период строительства.

Судом также установлено, что разрешение на строительство в рамках основного периода не получено истцом до настоящего времени, в связи с чем спорные работы не могли осуществляться, и соответственно, не могли быть нарушены и сроки их выполнения.

Разрешая спор, суд установил, что все работы подготовительного периода строительства были выполнены в объеме и в сроки, установленные проектной документацией на строительство объекта.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Данный довод был предметом исследования судов обеих инстанций и при этом судами установлено, что спорный договор не содержит необходимые для договора подряда существенные условия.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77293/08-11-370 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева