Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-6548/2009, N 09АП-7381/2009, N 09АП-7638/2009

г. Москва

Дело N А40-77293/08-11-370

05 июня 2009 г.

N 09АП-6548/2009-ГК N 09АП-7381/2009 N 09АП-7638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анцуповой Ю.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-строй", Общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР-СТРОЙ" и Акционерного общества "Русский коммерческий Банк АО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-77293/08-11-370 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКТУР-СТРОЙ" о расторжении договора N 21 от 21.06.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: Девятко Г.М. по дов. от 06.10.2008;

от ответчика: Фадеев С.Р. по дов. от 27.03.2009, Алферов И.А. по дов. от 15.04.2009, Кравцов Д.Б. на основании протокола от 26.02.2008, Томилина Г.И. по дов. от 27.03.2009;

от заинтересованных лиц в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: от АО "Русский коммерческий Банк АО" - Федотова И.В. по дов. от 29.04.2009, Алферов И.А. по дов. от 29.04.2009, от ООО "Ресурс-строй" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКТУР-СТРОЙ" о расторжении договора от 21.06.2007 N 21 и дополнительного соглашения к нему от 19.10.2007 на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68, заключенные между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "АРКТУР-СТРОЙ".

При этом, истцом указано, что спорным договором и дополнительным соглашением к нему определены этапы реализации инвестиционного проекта, а утвержденный сторонами и подрядчиками календарный график производства строительных работ предусматривает определенный перечень работ по каждому этапу и сроки их выполнения, которые ответчиком своевременно не исполняются, что влечет нарушение сроков окончания строительства объекта и расторжение заключённых инвесторами с истцом договоров, а также возникновение у истца, связанных с расторжением указанных договоров убытков. В качестве основания иска ссылается на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий спорного договора, а допущенные им нарушения свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения настоящего иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом, ответчиком указано, что спорный договор простого товарищества не содержит элементов договора подряда, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ не может свидетельствовать о существенных нарушениях его условий. Свои обязательства по договору ответчик выполнял в установленные сторонами сроки, что подтверждено протоколом приёмки работ государственной комиссией, согласно которому работы подготовительного периода выполнены в соответствии со строительной документацией. Кроме того, заявитель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств того, что ему был причинён ущерб действиями ответчика, чьи имущественные права по спорному договору переданы в залог АО "Русский Коммерческий Банк АО". При этом, обжалуемое решение затрагивает интересы указанного банка, не привлечённого к участию в деле, что влечёт его безусловную отмену.

В свою очередь, АО "Русский Коммерческий Банк АО" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции в установленном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом, заявителем жалобы указано, что заявленное истцом требование о расторжении договора направлено на прекращение режима общей долевой собственности на имущество, создаваемое в результате его исполнения и переданного в залог указанному банку с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что влечёт нарушение прав АО "Русский Коммерческий Банк АО".

Также, в установленном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке поступила апелляционная жалоба ООО "Ресурс-Строй", согласно которой спорный судебный акт нарушает права заявителя жалобы как генерального подрядчика по спорному договору.

При рассмотрении дела апелляционным судом, через канцелярию суда 21.05.2009 поступил отказ ООО "Ресурс-Строй" от своей апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором ООО "Ресурс-строй" Власовым О.А., которым также были подписаны указанная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В судебном заседании представитель ответчика и АО "Русский Коммерческий Банк АО" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Из содержания данного отзыва следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие предусмотренных законом оснований для его расторжения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.05.2009 по 29.05.2009.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 21.06.2007 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (Застройщик) и ООО Фирма "Арктур-Строй" (Инвестор) заключен договор N 21 на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68, предметом которого является реализация инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением от 19.10.07. стороны изменили данный договор на договор простого товарищества, согласно которому ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (Товарищ 1) и ООО "Арктур-Строй" (Товарищ 2) обязались соединить своп вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта и регистрации права собственности каждого из товарищей и/или привлеченных ими соинвесторов (участников долевого строительства) прав собственности на части объекта (жилые, нежилые помещения).

Пунктом 1.2 установлено, что основные характеристики и параметры объекта определены в Распоряжении Правительства Москвы от 23.01.2007 N 85-РП "Об утверждении акта разрешённого использования участка территории градостроительного объекта и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 21.05.2004 N 971-РП" и в акте разрешённого использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 03.11.2006 N А-2687/06.

Пунктом 3.2 договора установлено, что вкладом истца является его право на осуществление строительства объекта на земельном участке, а именно, права на результаты инженерно-изыскательских работ и работ по подготовке строительной документации, в том числе, по проведению предпроектных проработок, получению акта разрешенного использования, заключений, которые были подготовлены (выпущены, выданы) до даты заключения договора, а также профессиональные навыки, направленные на обеспечение выпуска соответствующих распорядительных документов по срокам строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, которые определены проектом организации строительства (ПОС), и выполнение "Товарищем 1" функций застройщика при реализации инвестиционного проекта. Денежная оценка вклада истца, осуществлённая по соглашению товарищей составит рублёвый эквивалент 60000000 долларов США по курсу Банка России на дату заключения настоящей редакции договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вкладом ответчика являются расходы по финансированию инвестиционного проекта, понесенные им до даты заключения договора в редакции от 19.10.2007, а также денежные средства, которые "Товарищ 2" предоставит в будущем для финансирования строительства объекта, в общей сумме не менее рублевого эквивалента 60000000 долл. США по курсу Банка России на день заключения договора в данной редакции.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что обязанности по ведению общих дел по договору несет ответчик.

Пунктом 4.2 договора "Товарищ 1" подтвердил полномочия "Товарища 2" единолично принимать решения, касающиеся общих дел товарищей, и совершать от имени товарищей сделки с третьими лицами в связи со строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец поручил ответчику осуществлять функции технического заказчика при строительстве объекта.

Содержанием пункта 6.4 договора определены этапы реализации инвестиционного проекта.

При этом, сторонами, генеральным подрядчиком и субподрядчиком был согласован и утверждён календарный график производства работ по адресу: Кастанаевская ул., владение 68, согласно которому подготовительный и основной периоды строительства предусматривали определенный перечень работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 названного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 6.1 спорного договора в редакции от 19.10.2007 предусмотрено, что в результате исполнения договора стороны приобретают раздельные имущественные права на результаты реализации инвестиционного проекта, а именно по 50% жилых площадей, а также соответствующие процентные соотношения нежилых площадей и установленное договором количество машиномест.

Пунктом 6.3 данного договора установлено, что товарищи вправе без согласования друг с другом привлекать для реализации инвестиционного проекта соинвесторов (участников долевого строительства) с правом получения такими соинвесторами прав на части объекта в пределах доли соответствующего товарища и его предполагаемых прав на реализацию инвестиционного проекта.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда. При этом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2.5 спорного договора, ответчик обязался обеспечить своевременное и качественное строительство объекта в соответствии с предпроектными разработками, актом разрешенного использования, проектной документацией, обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, города Москвы и техническими регламентами.

Распоряжением Правительства Москвы от 21.04.2004. N 971-РП истцу предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 1,2 га по ул. Кастанаевская, вл. 68 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома (со встроенным спортивно-оздоровительным объектом) общей площадью 30000 кв.м., а также благоустройства территории с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 2925000 долл.США.

Согласно Градостроительному обоснованию размещения жилого дома по ул. Кастанаевской, вл. 68, согласованному Региональным управлением Росприроднадзора по Центральному федеральному округа (приказ от 27.02.2006. N 328-Э/М), на основании решения Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства (протокол заседания от 31.08.2005 N 8), распоряжением Правительства Москвы от 23.01.2007 N 85-РП был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 03.11.2006 N А-2687/01.

Кроме того, данным распоряжением Правительство Москвы внесло изменения в распоряжение от 21.05.2004 N 971-РП, изменив в пунке 1 слова "жилого дома со встроенным спортивно-оздоровительным объектом общей площадью 30000 кв.м." на "многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом общей площадью 67800 кв.м.".

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 17.06.2008 обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" выдано разрешение на строительство WRU77209000-002258 объекта капитального строительства - многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кастанаевская ул., вл. 68, на подготовительный период.

Принимая во внимание смысл спорного договора, совокупность изложенных обстоятельств и общую волю его сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что данный договор содержит элементы договора строительного подряда, поскольку фактически стороны пришли к соглашению об оплате друг другу своих долей в результате осуществления строительства жилого дома в рамках которого каждая из сторон приобретает право собственности на отдельные объекты недвижимости.

Согласно представленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанному календарному графику производства работ следует, что работы по устройству "стены в грунте" и подпорной стены, перекладке инженерных коммуникаций, переключению и сносу существующего ЦТП, а также строительству наружных сетей и ИТП должны были начаться в июле 2008.

При этом, работы по вертикальной планировке в границах строительства объекта определены в период с мая по сентябрь 2008 года. На август 2008 года было запланировано начало строительства фундаментальной ж/б плиты и установка башенного крана. В сентябре 2008 года должны были начаться работы по строительству распорной системы "стена в грунте" и земляные работы по обратной засыпке пазух.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.02.2009 N 026/1302 работы подготовительного периода: устройство забора и поста мойки колес, подключение водопровода и электроэнергии выполнены силами истца. Также, ООО "Фарн-Трейд" частично выполняло работы по вырубке деревьев, устройству временных дорог, устройству бытового городка. Данные работы выполнялись по заказу истца на основании договора N 5 от 01.09.2005. и дополнительного соглашения к договору' от 16.01.2006. Кроме того, установлено, что устройство монолитного железобетонного ограждения котлована методом "стена в грунте" выполнено не в полном объеме, а строительство подпорной стены не выполнено. Произведена вертикальная планировка в месте устройства подпорной стены, а перекладка инженерных коммуникаций выполнена не в полном объеме и не завершены работы по переносу тепловых сетей на участках ввода теплоцентрали в ЦТП и выхода теплотрассы из ЦТП к жилым домам. В связи с тем, что ЦТП задействована в сетях теплоснабжения, снос здания ЦТП не произведен. Кроме того, земляные работы основного периода строительства не выполнены. Начата раскопка котлована. Объем выемки грунта незначителен. Остальные земляные работы по графику работ не выполнены. Достоверные доказательства выполнения указанных работ в полном объёме заявителем жалобы не представлено.

С учётом изложенного, 29.09.2008 истец направил ответчику претензию о необходимости соблюдения согласованных и утвержденных сроков производства строительных работ, на которую заявитель жалобы не ответил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не выполнены встречные обязательства по обеспечению выпуска соответствующих распорядительных документов правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку выданным Мосгоссстройнадзором разрешением на строительство по подготовительному периоду строительства, срок действия был установлен до 01.11.2008. При этом, работы подготовительного периода строительства в полном объеме и в установленные сроки ответчиком выполнены не были, в связи с чем Мосгосстройнадзор продлил сроки производства работ до 31.12.2008.

В свою очередь, большая часть работ подготовительного периода: вырубка деревьев и кустарников, установка забора, временные дороги, устройство бытового городка, устройство мойки колес, выполняются на основании ордера на обустройство и содержание строительной площадки, который выдается подрядчику Технической инспекцией Объединения административно-технических инспекций города Москвы, и для получения которого не требуется предоставления разрешения на строительство.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП в ред. от 29.04.2008 "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" определен конкретный перечень документов для оформления вышеуказанного ордера (п.4.7). среди которых разрешение на строительство не значится. Согласно пункту 4.8 данного постановления в зависимости от вида заявленных работ дополнительно представляются: копия Разрешения на строительство, реконструкцию, выданного Мосгосстройнадзором для объектов нового строительства и реконструкции, за исключением работ по освобождению и обустройству строительных площадок, выносу сетей из зоны застройки, (в ред. постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1113-ПП).

Аналогичные положения закреплены в постановлении Правительства Москвы от 10.04.2007 N 240-ПП "Об утверждении регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве" (в ред. постановления Правительства Москвы от 12.08.2008 N 725-ПП) п. 1.3 и в Приложении N 1 к Регламенту (регламентная таблица подготовки и выдачи ордеров).

С учётом изложенного, истец правомерно указал, что большая часть работ подготовительного периода должна была быть выполнена ответчиком на основании ордера по освобождению и обустройству строительной площадки, обязанность получения которого лежит на ответчике как техническом заказчике строительства.

При этом, не смотря на утверждённый сторонами график, проектная документация, обязанность по изготовлению которой лежала на ответчике, и проект организации строительства, о приобщении которого ходатайствовал представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласно пояснениям сторон прошли государственную экспертизу лишь в мае 2008 года, в то время как часть работ основного периода строительства сторонами планировалось начать уже в июле 2008 года, а работы подготовительного периода должны были начаться в январе 2008 года..

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела указанного проекта организации строительства отклонено апелляционным судом согласно положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности приобщения указанного, составленного ответчиком документа, содержащего отличный от представленного истцом и не согласованный с ним календарный график и меньший объём работ подготовительного периода, предусматривающий начало строительных работ лишь с момента получения разрешения на строительство, для получения которого требовалось именно своевременное изготовление заявителем жалобы проектной документации.

В то же время согласно представленному в материалы дела письму от 14.11.2008 N 130/1 истец предпринимал меры по согласованию новых графиков работ в связи с необходимостью корректировки проекта комплекса и необходимостью его приведения в соответствие с постановление Правительства Москвы от 04.10.2005 N 769-ПП, в то время как обязанность по обеспечению проектной документацией возникла у ответчика в 2007 году.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик неоднократно представлял в истцу и в суд требующие согласования с истцом подписанные заявителем жалобы календарные графики работ, в том числе график, предусматривающий более поздние сроки выполнения работ (т. 2 л.д. 94), вплоть до июля 2011 года, который ООО "Фарн-Трейд" согласован не был. При этом, представленные сторонами и согласованные истцом графики предусматривали окончание работ по строительству здания не позднее августа и декабря 2010 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении стороной договора по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия договора о сроке строительства, на момент рассмотрения настоящего спора работы подготовительного периода строительства не выполнены, что повлекло необходимость пересмотра в сторону увеличения срока достижения цели договора, суд правомерно указал, что расторжение договора основано на требованиях статей 450, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств надлежащего выполнения им условий договора.

В свою очередь, представленные истцом в материалы дела судебные акты, предварительные договоры и соглашения об их расторжении свидетельствуют о том, что прекращение соответствующих сделок истца с его соинвесторами о продаже помещений спорного здания вызвано именно невозможностью его строительства в ранее согласованные сроки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение ответчиком условий спорного договора, влечёт для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждён представленным в материалы дела. направленным ответчику предложением о расторжении договора от 10.11.2008, на которое ответчик не ответил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции документов, апелляционный суд полагает, что требования истца были правомерно удовлетворены в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Акционерного общества "Русский коммерческий Банк АО" о том, что спорный судебный акт нарушает права заявителя, заключившего с ответчиком в обеспечение кредитного договора договор залога от 17.08.2008 имущественных прав, принадлежащих залогодателю как стороне по договору N 21, в том числе право на получение в собственность соответствующей части объекта строительства и право на переуступку прав на части объекта строительства, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В настоящем случае в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении Акционерного общества "Русский коммерческий Банк АО", и никаких обязанностей на данное Общество решением не возложено.

Таким образом, установив, что оспариваемое решение не затрагивает прав Акционерного общества "Русский коммерческий Банк АО" и, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, производство по ней в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Поступившее в апелляционный суд заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано имеющим соответствующие полномочия генеральным директором ООО "Ресурс-строй" Власовым О.А., которым также были подписаны указанная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Возражений против удовлетворения заявления ООО "Ресурс-строй" и принятия его отказа от апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле не заявлено. Основания не доверять представленному ООО "Ресурс строй" заявлению, апелляционным судом не установлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы права производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 49, 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Ресурс-Строй" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-77293/08-11-370 производство по ней прекратить.

Производство по апелляционной жалобе АО "Русский Коммерческий Банк АО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-77293/08-11-370 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-77293/08-11-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартыновой В.С. Гарипов