Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КА-А41/9448-10 по делу N А41-4749/09 Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что факт реального оказания, принятия и оплаты юридических услуг подтверждается актом, платежным поручением и налоговым органом не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КА-А41/9448-10 по делу N А41-4749/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика Молоствова Я.И. по дов. N 04-05/0359 от 19.04.2010 г.,

рассмотрев 18 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на определение от 9 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А., на постановление от 15 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., по иску (заявлению) ООО "Черлин" об оспаривании ненормативных актов к МРИ ФНС России N 5 по Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черлин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 17 ноября 2008 г. N 15/2576/3172 в части предложения об уменьшении предъявленного к возмещению за ноябрь 2006 года НДС на сумму 5 990 руб. 81 коп., предложения о внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; требования N 4792 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 августа 2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о возмещении за счет инспекции судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по защите интересов общества в суде, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г., заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что сумма судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта, является завышенной; ООО "Черлин" не обосновало разумность понесенных расходов соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, сумма судебных расходов состоит из стоимости услуг по договору с ЗАО "Центр Правовых Экспертиз" от 1 декабря 2008 г. N 39/2008 на оказание юридических услуг по оспариванию ненормативного акта в рамках дела N А41-4749/09.

Факт реального оказания, принятия и оплаты данных услуг подтверждается актом, платежным поручением, трудовыми договорами (между Исполнителем и его сотрудниками) и налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 5 декабря 2007 г. N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

В то же время, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебных актов в обжалуемой части, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. по делу N А41-4749/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина