Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КА-А40/9495-10 по делу N А40-161626/09-79-1101 Признавая законным постановление о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного листа и вынесения оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КА-А40/9495-10 по делу N А40-161626/09-79-1101

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Абдулкадырова Т.К. по дов. N 164 от 11.01.2010 г. от 23.06.2010 г.,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

рассмотрев 19 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Замешаеву Ю.Р. на решение от 25 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 14 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Москвиной Л.А. по иску (заявлению) ФГУП "ФТ-Центр" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве Замешаеву Ю.Р., 3-е лицо: ООО ЧОП "КЕДР-Р", установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее - заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Замешаева Ю.Р. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 12.10.2009 N 77/15/14532/6/2009/902 о взыскании исполнительского сбора в размере 191 670 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда от 25.01.2010 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о заключении мирового соглашения на момент его вынесения, а заявление о прекращении исполнительного производства с приложением копии мирового соглашения подано должником только 27.10.2010.

В судебное заседание должник и третье лицо не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Представитель взыскателя возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу ответчика без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 28.09.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-69670/09-147-402, вынесено постановление N 77/15/14532/6/2009/902 о возбуждении исполнительного производства, должником по которому является предприятие. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Согласно штампу канцелярии предприятия копия указанного постановления получена должником 05.10.2009.

12.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 191 670 руб.20 коп. в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа без уважительных причин.

Предприятие, считая неправомерным взыскание с него исполнительского сбора ввиду заключения с должником мирового соглашения, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконным.

Удовлетворяя требования должника, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, и не принято во внимание заключение между заявителем и третьим лицом мирового соглашения до вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судами, должник надлежащим образом уведомлен был о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора. В период действия срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о том, что между должником и взыскателем заключено мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая установленные судами по делу обстоятельства и тот факт, что мировое соглашение, заключенное сторонами 29.09.2009 утверждено судом лишь 18.11.2009, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по делу N А40-69670/09-147-402, и с заявлением о прекращении исполнительного производства ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Пресненское РОСП УФССП по г. Москве только 28.10.2009, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, как принятое в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Обстоятельства, приведенные должником об утверждении сторонами исполнительного производства мирового соглашения, возникли после истечения срока на добровольное исполнение и вынесения постановления от 12.10.2009 о взыскании исполнительского сбора и поэтому не могут влиять на законность его принятия.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. по делу N А40-161626/09-79-1101 отменить.

Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Замешаева Ю.Р. от 12 октября 2009 г. N 77/15/14532/6/2009/902 о взыскании исполнительского сбора в размере 191 670 руб. 20 коп.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина