Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КА-А40/9619-10 по делу N А40-167158/09-92-1130 Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, суды исходили из того, что заявитель подлежал исключению из реестра недобросовестных поставщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КА-А40/9619-10 по делу N А40-167158/09-92-1130

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Неустроева А.М., доверенность б/н от 31.12.2007 г.,

от государственного органа: не явился, извещен;

от третьего лица: Щербаковой Н.М., доверенность N ПД-УС-7 от 02.02.2010 г.,

рассмотрев 24 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (государственного органа) на решение от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 12 мая 2010 года N 09АП-8230/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., по делу N А40-167158/09-92-1130 по заявлению закрытого акционерного общества "Мединторг" об оспаривании бездействия к Федеральной антимонопольной службе, третье лицо: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, установил:

закрытое акционерное общество "Мединторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что заявитель подлежал исключению из реестра недобросовестных поставщиков с 17.10.2009 г.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольная служба указывает, что сведения об обществе законно включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа от 16.10.2007 г. N 333 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. по делу N А40-65590/07-152-426. По мнению ФАС России, оспариваемое бездействие не создает заявителю препятствий для осуществления коммерческой деятельности, не предполагает совершение каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что правомерность внесения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не оспаривалась и не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу. Заявитель считает, что нахождение в реестре более 2-х лет после внесения является незаконным, нарушает его конституционные права, нанесло непоправимый вред деловой репутации.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ФАС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 20.09.2007 г. N 10-03/04-7662 Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию сообщено ФАС России о том, что общество как единственный участник открытого аукциона уклонилось от заключения государственного контракта.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) ФАС России издан Приказ от 16.10.2007 г. N 333 "О включении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков".

В силу пункта 1 Приказа от 16.10.2007 г. N 333 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Письмом от 04.09.2009 г. N 120 заявитель обратился в антимонопольную службу с просьбой внести исправления в реестр недобросовестных поставщиков в части указания в качестве даты исключения из реестра общества 16.10.2009 г.

В связи с тем, что ответа на данное письмо от антимонопольной службы в адрес общества не поступило, оно исключено из реестра недобросовестных поставщиков не было, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия ФАС России незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Частью 10 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено, что сведения по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 3 Приказа от 16.10.2007 г. N 333 датой включения в реестр сведений предписано считать дату размещения их на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании Приказа от 16.10.2007 г. N 333 сведения об обществе как недобросовестном поставщике размещены на официальном сайте 16.10.2007 г.

Следовательно, именно с этой даты следует исчислять 2 года, по истечении которых лицо должно быть исключено из реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о размещении заказов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что наличие судебного спора по вопросу правомерности включения в реестр недобросовестных поставщиков и временное исключение заявителя из реестра в связи с принятием решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-65590/07-152-426, не может повлиять на исчисление 2-х летнего срока, поскольку первоначально датой внесения в реестр являлось 16.10.2007 г., а правовым основанием - Приказ от 16.10.2007 г. N 333, который на момент внесения сведений являлся действующим и не был оспорен в судебном порядке.

В связи с тем, что на 17.10.2009 г. 2-х летний срок истек, сведения об обществе, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, подлежали исключению из реестра.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества бездействием антимонопольной службы не соответствует действительности, так как заявитель с 17.10.2009 г. по фактического исключения из реестра, безосновательно состоит в реестре недобросовестных поставщиков, что вызвано бездействием ФАС России, и влечет распространение негативной деловой репутации относительно общества.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа:

1) обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

2) отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Следовательно, при указании в конкурсной документации в качестве дополнительного требования к участникам торгов на необходимость отсутствия в реестре, общество, в связи с не исключением из реестра недобросовестных поставщиков, лишается возможность участвовать в торгах, поставлять продукцию для государственных нужд и получать прибыль от данной деятельности.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии бездействия ФАС России требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года по делу N А40-167158/09-92-1130 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова