Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентом, поскольку налоговая выгода получена вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, а также недостоверности сведений, содержащихся в документах по данному контрагенту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рычков А.Г. - дов. от 17.03.2010 N 3-1/79/10, Титаренко А.Е. - дов. от 16.04.2010 N 3-1/91-1/10, Жинкина М.В. - дов. от 13.08.2010 N 3-1/113/10,

от ответчика Конов А.Ю. - дов. от 11.01.2010 N 05-01/001, Рябова Т.В. - дов. от 11.01.2010 N 05-01/009,

рассмотрев 16.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" на решение от 26.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 25.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" о признании решения недействительным к ИФНС N 25, установил:

Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве от 20.10.2008 N 15-17/22382/2736 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по акту камеральной налоговой проверки от 04.09.2008 N 15-16/1134 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г.

Решением от 09.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение понесенных расходов.

Постановлением от 29.07.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом указано, что в ходе нового разрешения спора суду необходимо дать оценку в совокупности доводам Инспекции о том, что ООО "РегАльянс" (контрагент Общества) фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и не функционировало как юридическое лицо, а также дать оценку протоколу допроса свидетеля Низьева О.Г., на который ссылается налоговый орган (л.д. 10 т. 12), являвшегося генеральным директором ОАО "Моснефтепродукт" и показавшим, что никакой конкретной информацией о месте нахождения ООО "РегАльянс", физических лицах, которые выступали от имени организации, он не располагает.

После повторного рассмотрения решением от 26.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с необоснованностью получения Обществом налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "РегАльянс", поскольку налоговая выгода получена вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также недостоверностью сведений, содержащихся в документах по ООО "РегАльянс".

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Моснефтепродукт", в которой Общество ссылалось на несогласие с оценкой судами представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение понесенных расходов, а также на реальность хозяйственных операций Общества с ООО "РегАльянс", на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента.

Общество в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы, с учетом дополнительных пояснений.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.11.2006 N 4767/14 с ООО "РегАльянс" (поставщик), согласно которому поставщик обязан поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами. В соответствии с указанным договором, а также представленными дополнительными соглашениями, товарными накладными сумма затрат по налогу на прибыль в 2007 г. составила 136 512 458 руб.

Налогоплательщик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой, как указывает заявитель, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды обоснованной.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в данном постановлении Президиума, для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами, с учетом доказательств, предоставленных налоговым органом, установлено, что ООО "РегАльянс" фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и не функционировало как юридическое лицо, не производило, не продавало и не транспортировало нефтепродукты, ООО "РегАльянс" не располагается по юридическому адресу, должностные лица организации в инспекцию не являются, последняя отчетность представлена организацией за 1-й квартал 2007 г., операции по расчетным счетам приостановлены, сведениями по налогу на имущество, 2-НДФЛ, транспортному налогу инспекция не располагает, ООО "РегАльянс" относится к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" отчетность, в штате организации один сотрудник, совмещающий должности руководителя и главного бухгалтера, Юрасов В.Н., основных средств организация не имеет, с момента регистрации организации по настоящее время уплачено всех видов налогов 7000 руб.; в период с 01.01.2007 по 31.06.2007 налоги перечислялись в минимальных размерах до 2000 руб., заработная плата не начислялась, торговая наценка по операциям купли-продажи нефтепродуктов равна 0 руб., соответственно прибыль от этих операций равна 0 руб., отсутствуют расходные операции по транспортировке нефтепродуктов при наличии в договоре поставки нефтепродуктов условия о транспортировке за счет поставщика до места нахождения резервуаров ОАО "Моснефтепродукт", у ООО "РегАльянс" отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли: расходы на заработную плату, на аренду помещения, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств.

Судами установлено, что данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Согласно материалам дела в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы товарно-транспортных накладные, подтверждающие доставку нефтепродуктов от ООО "РегАльянс" за период январь - март 2007. Общество 02.09.2008 письмом от 29.08.2008 N 17/19-102 представило в налоговый орган истребуемые документы, в результате анализа которых Инспекцией установлено, что движение нефтепродуктов осуществлялось внутри Общества, от одного структурного подразделения до другого. При этом в соответствии с накладными грузоотправителем являлся Западный филиал Общества, а грузополучателем ООО "РегАльянс", однако, в договоре поставки нефтепродуктов от 22.11.2006 N 4767/14 указано, что ООО "РегАльянс" своими силами поставляет нефтепродукты, а Общество их принимает и оплачивает, то есть ООО "РегАльянс" должен быть грузоотправителем, а заявитель получателем нефтепродуктов.

В связи с этим заявитель указывает на то, что транспортировка нефтепродуктов производилась силами ООО "РегАльянс", что подтверждается договором хранения нефтепродуктов от 22.11.2006 N 4767/14, заключенным между Обществом и указанным контрагентом, в соответствии с которым ООО "РегАльянс" сначала поставлял нефтепродукты по договору хранения в резервуары Общества, а в дальнейшем из этих резервуаров перевозил на конкретные АЗС, принадлежащие заявителю, товарно-транспортными документами, актами приемки нефтепродуктов.

Между тем, согласно материалам дела налоговым органом представлены доказательства невозможности перевозки нефтепродуктов на большинстве автомашин, указанных в товаросопроводительных документах.

В связи с этим судами исследованы ответ УГИБДД ГУВД по Московской области от 30.11.2009 N 32/3793, согласно которому из тридцати автомашин только четыре машины являются грузовыми седельными тягачами с разрешенным желтым световым сигналом; 7 автомашин не оснащены подобным сигналом, а остальные автомашины, номера которых указаны в актах приемки нефтепродуктов и товарно-транспортных накладных, являются легковыми автомобилями или грузовыми бортовыми или пассажирскими машинами, на которых не могли перевозиться нефтепродукты. Владельцами всех транспортных средств являются физические лица, за исключением УАЗ 3303, регистрационный номер А053МК50, который принадлежит ЗАО "Строймонтажсервис", КРАЗ 256Б1, регистрационный номер Н318МА90 грузовой самосвал, который принадлежит ООО "Компания механизации", ВАЗ 21061, регистрационный номер С924МО50 легковой седан, который принадлежит, УАЗ 396254, регистрационный номер М864МА150 грузовой пассажирский фургон, который принадлежит ООО "Электромонтаж-АР", МАН 19.314, регистрационный номер Т867АТ150 грузовой седельный тягач, который принадлежит ООО "Стан транс". При этом из указанных владельцев автотранспортных средств перевозчиком является только ООО "Стан транс".

Судами также установлено, что, как следует из ответа УГИБДД ГУВД г. Москвы от 29.12.2009 N 45/13-6744, из двенадцати автомашин, указанных в актах приемки нефтепродуктов и товарно-транспортных накладных, датированных январем-мартом 2007 г., две являются машинами, на которых не могли перевозиться нефтепродукты, у четырех регистрационные номера были заменены на другие еще в 2006 г., поэтому суды пришли к выводу, что эти автомашины в январе - марте 2007 г. не могли что-либо перевозить.

Налогоплательщик ссылается на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые обладали сведениями о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "РегАльянс". При этом заявитель указывает на то, что необходимость вызова свидетелей объяснялась тем, что 20.01.2010 в заседании суда первой инстанции Инспекция представила указанные ответы ГИБДД на запросы об автомобилях, перевозивших нефтепродукты по договору хранения.

Согласно материалам дела заявитель 09.11.2009 в заседании суда первой инстанции представил комплект документов (договор хранения нефтепродуктов от 22.11.2006 N 4768/3Р, акты приемки нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные), которые, по мнению Общества, подтверждали транспортировку нефтепродуктов силами ООО "РегАльянс".

Между тем, Общество не ссылается на доказательства заявления ходатайства о вызове соответствующих свидетелей, которые могли подтвердить реальность хозяйственных операций в рамках договоров хранения и поставки, в суде первой инстанции, на обстоятельства, препятствующие заявлению данного ходатайства.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как Общество не доказало невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Общество указывает на то, что судом первой инстанции нарушено право заявителя знакомиться с доказательствами (ответами ГИБДД), предоставленными Инспекцией, до судебного разбирательства.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2010 (т. 28, л.д. 89), судом первой инстанции объявлялся перерыв с 20.01.2010 по 26.01.2010 для ознакомления Общества с этими доказательствами и выработке правовой позиции, которая была оглашена в заседании суда 26.01.2010. Поэтому не принимается во внимание довод Общества о том, что оно не имело возможности предоставить налоговому органу свои возражения на представленные доказательства.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2010 Обществом не мотивировано ходатайство об отложении судебного разбирательства, отсутствуют ходатайства о вызове свидетелей, ссылки на какие-либо доказательства, для предоставления которых требовалось отложение судебного заседания. Замечаний на указанный протокол судебного заседания заявитель не представлял.

Налогоплательщик ссылается на то, что сведения в отношении автомашин получены налоговым органом вне процедуры выездной налоговой проверки.

Данная ссылка противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется , что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 71 АПК РФ, установили, что ООО "РегАльянс" не производило, не продавало и не транспортировало нефтепродукты, так как не функционировало как юридическое лицо, документы от имени ООО "РегАльянс" подписаны неустановленным лицом, поэтому не могут подтверждать расходы Общества на приобретение нефтепродуктов у ООО "РегАльянс", в связи с чем суды пришли к выводу, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Поскольку судами установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "РегАльянс" и заявителем, судом кассационной инстанции не принимаются ссылки Общества на то, что часть товарных накладных содержала достоверные сведения об автомашинах, на то, что нефтепродукты перевозились, в том числе, железнодорожным транспортом, на представление ООО "РегАльянс" отчетности за 1-й квартал 2007 г. - за период совершения спорных хозяйственных операций, притом что сведениями по налогу на имущество, 2-НДФЛ, транспортному налогу инспекция не располагает, ООО "РегАльянс" относится к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" отчетность, с момента регистрации организации по настоящее время уплачено всех видов налогов 7000 руб., в период с 01.01.2007 по 31.06.2007 налоги перечислялись в минимальных размерах до 2000 руб.

Общество указывает на несогласие с выводом судов о том, что у ООО "РегАльянс" отсутствуют расходные операции по транспортировке нефтепродуктов, так как имеющаяся в материалах дела выписка из расчетного счета контрагента содержит сведения об оплате транспортных услуг.

Однако заявитель не представил доказательств того, что данные услуги были оказаны в связи с транспортировкой нефтепродуктов в рамках договоров поставки и хранения, заключенных ООО "РегАльянс" с Обществом.

В железнодорожных накладных ООО "РегАльянс" не значится в качестве грузоотправителя и грузополучателя, что не может быть восполнено записью в графе "особые заявления и отметки отправителя", на что ссылается заявитель.

Одновременно судами установлено, что договор поставки нефтепродуктов от 22.11.2006 N 4767/14, дополнительные соглашения, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "РегАльянс" подписаны генеральным директором Юрасовым В.Н. Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации опрошен Юрасов Валентин Николаевич, который отрицал свою причастность к ООО "РегАльянс".

В связи с этим суды пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в документах по ООО "РегАльянс" (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), недостоверны в силу их подписания неустановленным лицом.

Общество ссылается на то, что показания Юрасова В.Н. не могут служить доказательствами по делу вследствие их противоречивости, при этом не приводит конкретные доводы в обоснование указанной ссылки.

Между тем, судами установлено, что довод заявителя о противоречивости и непоследовательности показаний Юрасова В.Н. (в одних пояснениях он утверждал, что учреждал ООО "РегАльянс", а в других - что не учреждал) является необоснованным, так как фактически во всех пояснениях, представленных Инспекцией в суд, Юрасов В.Н. утверждает, что не подписывал финансово-хозяйственные документы в качестве руководителя ООО "РегАльянс", в том числе по взаимоотношениям с ОАО "Моснефтепродукт", подписывал учредительные документы различных фирм за вознаграждение 100 руб. за фирму.

Общество также указывает, что протокол допроса Юрасова В.Н. в порядке ст. 90 НК РФ от 19.06.2008 не является доказательством по делу, потому что получен в связи с другим делом, а приложение к нему указывает на товарные накладные, датированные 2006 г.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание данный довод в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно протоколу опроса Юрасова В.Н. 19.06.2009 он пояснил, что организация ОАО "Моснефтерподукт" ему не известна, финансовые и бухгалтерские документы по взаимоотношения с ОАО "Моснефтепродукт" не подписывал, что свидетельствует о проведении его допроса в рамках проверки Общества, а не иной организации.

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 29.07.2009 указано, что в отношении заявителя Инспекцией одновременно проводились две налоговые проверки (камеральная по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. и выездная по всем налогам за период с 2004 г. по 2006 г.) двумя разными структурными подразделениями, в связи с чем свидетелю на обозрение во время допросов предъявлялись разные комплекты документов, касающиеся разных налоговых периодов.

В связи с этим протокол допроса Юрасова В.Н. от 19.06.2008 был оценен судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство.

Заявитель утверждает, что не знал о недобросовестности ООО "РегАльянс", при этом ссылается на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Судами установлено, что ООО "РегАльянс" фактически не производило, не продавало и не транспортировало нефтепродукты, операции по расчетным счетам приостановлены, ООО "РегАльянс" относится к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" отчетность, в штате организации один сотрудник, совмещающий должности руководителя и главного бухгалтера, Юрасов В.Н., основных средств организация не имеет, с момента регистрации организации по настоящее время уплачено всех видов налогов 7000 руб., в период с 01.01.2007 по 31.06.2007 налоги перечислялись в минимальных размерах до 2000 руб.

При этом в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе ООО "РегАльянс" заявитель указывает на получение свидетельств о постановке на налоговый учет, государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ.

Однако заявитель не ссылается на доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Общество ссылается на то, что его действия по проверке поставщика соответствуют требованиям письма Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Данный довод рассматривался судом кассационной инстанции в постановлении от 29.07.2009 и отклонен судом, поскольку он не соответствует тексту указанного письма, в котором к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Судами установлено, что из протоколов допроса руководителя заявителя Низьева О.Г. следует, что конкретной информацией о месте нахождения ООО "РегАльянс", физических лицах, которые выступали от имени организации, он не располагает; лично с поставщиками руководитель не общается, а вся работа ведется через секретаря.

Согласно материалам дела 22.08.2008 в рамках статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос начальника отдела поставки и реализации нефтепродуктов Общества Сериковой Н.Т. На вопрос о маршруте и способе перевозки нефтепродуктов от ООО "РегАльянс" Серикова Н.Т. пояснить затруднилась.

На основании изложенного суды пришли к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе ООО "РегАльянс".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст. 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

При этом судами выполнены указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 29.07.2009.

Заявитель в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе указывает на неправомерное доначисление штрафов, подлежащих уплате заявителем в связи с нарушениями, отраженными в оспариваемом решении, поскольку, с учетом приложенных к кассационной жалобе актов сверок, штраф должен был начисляться налоговым органом на недоимку в размере 7 442 289 руб., а не на 17 980 012 руб.

Между тем, приведенный довод не заявлялся и соответствующий расчет не подтверждался в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что в связи с этим им подана уточненная налоговая декларация, которая должна быть рассмотрена налоговым органом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70486/08-151-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Моснефтепродукт" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

А.В. Жуков