Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9053-10 по делу N А40-147416/09-113-1076 Отказывая в иске об установлении ставки арендной платы, суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в отсутствующий договор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9053-10 по делу N А40-147416/09-113-1076

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9053-10 по делу N А40-147416/09-113-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Мухамед А.Х.Л. - ген. директор, протокол от 12 апреля 2010 г.; Сабитова Е.В. по доверенности от 11 января 2010 г. N 01/0110,

от ответчика: Сергун О.И. по доверенности от 21 декабря 2009 г. N Д-09/6229,

рассмотрев 23 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Учетно-консалтинговая фирма "ДИМ" на решение от 25 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 11 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску ЗАО "Учетно-Консалтинговая фирма "ДИМ" об установлении ставок арендной платы к Департаменту имущества города Москвы, установил:

Закрытое акционерное общество "Учетно-Консалтинговая фирма "ДИМ" (далее - ЗАО "Учетно-Консалтинговая фирма "ДИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) об установлении ставки арендной платы за помещение по договору от 26 ноября 2003 г. N 01-1115/03 на период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. в размере 29 652 руб.72 коп., что составляет 5 256 руб.02 коп. за 1 кв. м. в год (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований и частичного отказа от исковых требований - об утверждении действующей льготной ставки, предусмотренной пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. N 1218-ПП на период с 1 января 2009 г.).

Исковые требования заявлены на основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 49, пункта 18 Постановления Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. N 520-ПП, Постановления Правительства Москвы от 1 апреля 2008 г. N 255-ПП и мотивированы не представлением истцу льгот по арендной плате, предусмотренных указанными нормативными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду прекращения договора аренды нежилого помещения с 2 июля 2009 г. с истечением срока действия и невозможностью предъявления требований о внесении изменений условий в отсутствующий договор.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Учетно-Консалтинговая фирма "ДИМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истцом приведены доводы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не дана оценка его доводам о несоответствии дополнительного соглашения от 19 августа 2008 г. установленным ставкам арендной платы.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Учетно-Консалтинговая фирма "ДИМ" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды от 26 ноября 2003 г. N 1-1115/03, в соответствии с условиями которого: ДИГМ - арендодатель сдает, а ЗАО "Учетно-Консалтинговая фирма "ДИМ" - арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 67,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 3. Срок договора установлен с 12 марта 2003 г. по 1 июля 2009 г.

Судами установлено, что 23 марта 2009 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе от заключения договора на новый срок, что явилось основанием для вывода о прекращении договора аренды с 2 июля 2009 г. в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2009 г. по делу А40-92987/09-6-768, по иску ДИГМ к ЗАО "Учетно-консалтинговая фирма "ДИМ", последний выселен из спорного нежилого помещения на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции определил, что фактически предметом по иску является требование о внесении изменений в договор в части установления арендной платы с применением льготы для предприятий малого бизнеса.

Данная квалификация предмета иска истцом по существу не оспаривается.

Из положений статей 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность защиты гражданских прав данным способом осуществляется при наличии действующего между сторонами договора.

Между тем, судами установлено, что отношения сторон по спорному договору на момент подачи иска прекращены.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что изменение условий (прекращенного) недействующего договора аренды противоречит законодательству, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. по делу N А40-147416/09-113-1076 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова