Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2010 г. N КГ-А40/9449-10 по делу N А40-175155/09-82-1078 При новом рассмотрении дела о расторжении государственного контракта суду необходимо оценить предмет иска, выяснить вопрос о наличии оснований для расторжения спорного государственного контракта, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2010 г. N КГ-А40/9449-10 по делу N А40-175155/09-82-1078

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Токунова Н.В. по доверенности от 08.04.2010 N у-09-21/0

от ответчика - Александрова О.В. по доверенности от 19.03.2010 N 1,

рассмотрев 23.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройАльянс" на решение от 05.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., постановление от 17.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ГУ "УКРиС" к ООО "СтройАльянс" о расторжении государственного контракта, установил:

Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГУ "УКРиС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройАльянс" о расторжении заключенного между ними государственного контракта от 26.10.2009 N 137-УКРИС/9.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по контракту, предложение истца о досрочном расторжении государственного контракта оставлено без ответа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройАльянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2010 и постановление от 17.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку причина неявки представителя в судебное заседания была уважительной. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил не подлежащую применению в данном случае статью 715 Гражданского кодека Российской Федерации, которой предусмотрен отказ от исполнения договора. Так же заявитель считает, что расторжение договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодека Российской Федерации не возможно, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком сроков выполнения основных работ по контракту, а так же доказательств того, что несвоевременное выполнение работ подготовительного периода повлекло нарушение указанных сроков. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела Актов сдачи-приемки выполненных по государственному контракту работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройАльянс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ "УКРиС" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 05.04.2010 и постановление от 17.06.2010, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что между ГУ "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО "СтройАльянс" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.10.2009 N 137-УКРИС/9 в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплект работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресам: ул. Куусинена д. 4А, к. 3, ул. Куусинена д. 4А к. 4, Петровско-Разумовский проезд д. 2, ул. Ниж. Масловка д. 20, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по Акту государственной комиссии о приеме работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом контракта работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 4.4 государственного контракта установлена дата окончания работ - 25.04.2010.

Из материалов дела следует, что исковые требования о расторжении государственного контракта заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает иные правовые последствия, нежели право на обращение в суд с иском о расторжении договора.

Однако суд первой инстанции не выяснил материально-правовое требование истца к ответчику о расторжении контракта, то есть не дал оценку предмету иска.

Суд апелляционной инстанции так же не дал оценку доводам ООО "СтройАльянс" о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что суд выяснял указанные вопросы, так как данная норма права предусматривает только порядок расторжения договора, а не основания расторжения договора.

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверил в данном случае основания расторжения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года и февраль 2010 года, Актов о приемке выполненных работ за декабрь 2009 и февраль 2010, копии письма Управы района Хорошево-Мневники города Москвы от 29.12.2009 N ЖК 301/629-Н о прекращении работ по государственному контракту на период с 31.12.2009 г. по 10.01.2010, которые подтверждают факт выполнения ответчиком предусмотренных государственным контрактом работ и их приемку заказчиком.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на необоснование ответчиком невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что названное ходатайство было обосновано тем, что представитель ООО "СтройАльянс" не мог представить дополнительные документы в суд первой инстанции по причине нахождения в больнице и суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При этом суд кассационной инстанции так же учитывает то обстоятельство, что без оценки и исследования документов, указанных в ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, невозможно сделать вывод о существенном нарушении генподрядчиком условий государственного контракта от 26.10.2009 N 137-УКРИС/9, которое влечет для государственного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить предмет иска, выяснить вопрос о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 26.10.2009 N 137-УКРИС/9, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А40-175155/09-82-1078 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева