Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9588-10 по делу N А40-135753/09-15-563 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, суд исходил из того, что спорный договор не содержит условия о расходах, связанных с хранением автотранспортного средства, и о порядке их возмещения, кроме того, в материалах дела отсутствует соответствующее дополнительное соглашение к договору, подписанное сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9588-10 по делу N А40-135753/09-15-563

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - Разилова О.Л., дов. от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 23 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто Запад М" - истец на решение от 4 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., и на постановление от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С. по иску ООО "Авто Запад М" к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании задолженности в размере 1 252 339 руб. 08 коп., установил:

ООО "Авто Запад М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности в размере 1 252 339 руб. 08 коп., состоящей из основного долга в размере 1 058 458 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.09 г. по 15.10.09 г. в размере 18 229 руб., штрафных санкций за период с 10.07.09 г. по 15.10.09 г. в размере 156 652 руб. 08 коп., расходов, связанных с хранением автотранспортного средства в размере 19 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства N 01/2009 от 25.03.09 г.

В дальнейшем истец от взыскания штрафных санкций в размере 156 652 руб. 08 коп. отказался. Производство по иску в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 г., оставленных без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в части. С ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "Авто Запад М" взыскана задолженность в размере 69 288 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит изменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы судов не соответствуют материалам дела, судами неверно определен объем работ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе скрытых дефектов. Дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что представитель Корнийчук В.В. будет находиться в очередном отпуске и не на территории Российской Федерации.

Ходатайство судом отклонено. Суд считает, что у истца имелась возможность обеспечить явку в суд другого представителя. Необходимость участия именно этого представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции ничем не обоснована. В соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

25 марта 2009 года между ООО "Авто Запад М" и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) заключен договор N 01/2009 на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, по условиям которого истец обязал выполнить работы по ремонту транспортного средства, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Как следует из п.7.2 договора предварительная стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 750 000 руб. Окончательная стоимость за выполненные работы, перечисленные в приложении N 1 к договору, оформляется сметой или иным документом, прилагаемым к настоящему договору и подписанным сторонами. Порядок осуществления взаимных расчетов между сторонами после определения окончательной стоимости оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с требованиями статей 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата предварительной стоимости работ в сумме 750 570 руб. ответчиком произведена на основании выставленных истцом счетов N 7 от 04.05.09 г., N 2 от 24.03.09 г., N 5 от 03.04.09 г., что подтверждается платежными поручениями N 163 от 10.04.09 г., N 562 от 27.03.09 г., N 541 от 08.05.09 г.

Указание сторонами в договоре на ориентировочность согласованной цены предполагает возможность изменения ее последующим соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалах дела отсутствует соответствующее дополнительное соглашение к договору, подписанное сторонами, таким образом, стороны не согласовали изменение стоимости работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 307 888 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.09 г. по 15.10.09 г. в размере 17 074 руб. 19 коп.

Ссылка истца на наличие скрытых дефектов, установленных дополнительным отчетом экспертного учреждения не может быть принята судом, поскольку дополнительное соглашение сторон отсутствует.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 19 000 руб. за хранение транспортного средства, поскольку истцом не доказано, документально не подтверждено и ничем необоснованно указанное требование. Договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от 25.03.2009 г. N 01/2009 г. не содержит условия о расходах, связанных с хранением автотранспортного средства и о порядке их возмещения.

Законным и обоснованным является вывод судов о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Так, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению суда первой инстанции и апелляционного суда, истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судами также учтены разъяснения, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав и не оценив все представленные истцом доказательства, что привело к вынесению незаконного постановления не нашел своего подтверждения. Все, представленные истцом доказательства приняты судом и имеются в материалах дела. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135753/09-15-563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов