Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N КА-А40/8702-10 по делу N А40-10925/10-144-7 Признавая законными действия уполномоченного органа по возврату обществу исполнительного листа без исполнения, суд исходил из отсутствия у должника лицевого счета получателя бюджетных средств в органах казначейства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2010 г. N КА-А40/8702-10 по делу N А40-10925/10-144-7

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/8702-10 по делу N А40-10925/10-144-7

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Каломель" извещен, уведомление N 667739,

от заинтересованного лица Отделения Федерального казначейства по Северо-Восточному административному округу по городу Москве Макарова И.Н. по доверенности от 31 августа 2009 года N 01-08/1391,

рассмотрев 24 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каломель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каломель" к Отделению Федерального казначейства по Северо-Восточному административному округу по городу Москве о признании незаконными действий, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее - ООО "Каломель", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее - Казначейство) по возврату исполнительного листа от 17 апреля 2007 года N 573108, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-22566/04-120-181, и обязании Отделения по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по городу Москве принять к исполнению указанный исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, при этом, суд обязал Отделение по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по городу Москве в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, сообщить Обществу о наличии либо отсутствии открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из законности действий по возврату исполнительного листа.

В апелляционном порядке настоящее дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каломель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Казначейства возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "Каломель", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 667739), представителей в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 29 октября 2009 года N 03-25/1668 Отделение по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по городу Москве возвратило ООО "Каломель" исполнительный лист от 17 апреля 2007 года N 573108, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-22566/04-120-181, без исполнения со ссылкой на отсутствие у должника (Отдел службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве) лицевого счета получателя бюджетных средств в органах казначейства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Каломель" в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 года N 99н (далее - Регламент), обоснованно указал на то, что отсутствие в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника является основанием для возврата исполнительного документа взыскателю.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства. Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения. При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судебный акт о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности в данном случае отсутствует, поэтому у Казначейства не было обязанности направить исполнительный лист для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку, возвращая исполнительные листы, Казначейство указало на отсутствие открытых лицевых счетов Отдела службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в органах Федерального казначейства, а судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности не имеется, то в данном случае возврат исполнительного листа без исполнения с указанием на отсутствие открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства является правомерным. Отсутствие у Отдела службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве бюджетных полномочий и открытых лицевых счетов подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Сводного реестра по форме КФД 0531661, утвержденная Приказом Минфина РФ от 15 августа 2008 года N 80н.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отвергнуты доводы Общества, указывающие на незаконность оспариваемых действий.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные в судебном акте выводы суда, являются правомерными и основанным на правильном применении закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов указанного арбитражного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-10925/10-144-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каломель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина