Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 г. N КА-А40/10125-10 по делу N А40-69284/08-116-216 Суд произвел замену кредитора на его правопреемника, поскольку кредитор уступил свои требования к заявителю кассационной жалобы по договору уступки права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2010 г. N КА-А40/10125-10 по делу N А40-69284/08-116-216

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Модный Стиль ХХI век" - Баневич Л.А. дов. N 5 от 13 октября 2009 г.

от ответчика - не явился, уведомление имеется,

рассмотрев 2 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Швецова А.В. на постановление от 21.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В. и Лаврецкой Н.В., по заявлению ООО "Модный Стиль ХХI век" о замене стороны в исполнительном производстве по иску ООО ТД "ЗимаЛетто" о взыскании задолженности и неустойки к предпринимателю Швецову А.В., установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 г. с индивидуального предпринимателя Швецова А.В. в пользу ООО ТД "ЗимаЛетто" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 15.11.2006 г. N ZL 86 в размере 812.593 руб. 12 коп. и неустойка за просрочку платежа в размере 50.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8.051 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. удовлетворено заявление ООО "Модный Стиль XXI век" о замене взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника ООО "Модный Стиль XXI век", в связи с заключением 22.06.2009 г. Договора уступки права требования по договору поставки от 15.11.2006 г. N ZL 86.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 г. определение Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и произведена замена взыскателя ООО ТД "ЗИМАЛЕТТО" на его правопреемника ООО "Модный Стиль ХХI век" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель Швецов А.В. полагает, что договор уступки права от 22.06.2009 г. во время существования ООО ТД "ЗимаЛетто" не заключался, составлен в более поздние сроки в целях хищения (приобретения права) на чужое имущество, принадлежащее ООО "Каприз" (новое наименование истца), путем обмана.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, заявившего о рассмотрении дела без его участия, и в отсутствие первоначального взыскателя в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ООО "Модный Стиль ХХI век" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство общества арбитражным судом отклонено с учетом положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

ООО "Модный Стиль ХХI век" в отзыве на кассационную жалобу ответчика и в судебном заседании суда кассационной инстанции просил обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что договором цессии права должника не затронуты и действия предпринимателя Швецова А.В. направлены на препятствия в исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя взыскателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 22.06.2009 г. между ООО ТД "ЗимаЛетто" и ООО "Модный Стиль ХХI век" заключен Договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Владиславовичу по договору поставки товара N ZL 86 от 15.11.2006 г., заключенному ООО ТД "ЗимаЛетто" и ИП Швецовым А.В.

Применив положения ст. 388 ГК РФ судом дана оценка заключенному договору, как не противоречащему действующему законодательству и договору поставки.

Также судом установлено, что ООО "Модный Стиль XXI век" уведомило предпринимателя Швецова А.В. о состоявшейся уступке права (требования), в подтверждение чего в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Судом указано, что договор уступки права требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика, а лишь повлек замену кредитора в обязательстве по оплате задолженности за поставленный ООО ТД "ЗимаЛетто" товар в рамках исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный договор поставки такого ограничения не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 383 ГК РФ уступка требования не применяется к регрессным требованиям, а также к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, в частности требованиям об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизнью или здоровью.

Оснований для применения указанных положений не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчик был уведомлен ООО "Модный Стиль ХХI век" о состоявшейся уступке прав, а также при отсутствии доводов должника о перечислении суммы задолженности первоначальному кредитору, выводы суда о соблюдении сторонами сделки норм главы 24 ГК РФ являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Модный Стиль ХХI век" о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ, требования которой также соблюдены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно заключенной сделке по уступке права не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Как следует из положений ст.ст. 382-386 ГК РФ должник вправе возражать против уступки права при нарушении сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности могут касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено и на их наличие он не ссылается.

При указанных обстоятельствах заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов кредитора.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Указанные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом в Информационном письме Президиума от 310.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ".

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что первоначальный кредитор никаких возражений по уступке требования не заявил, сделка им не оспорена.

Ссылка ответчика на допущенные судом нарушения норм процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в силу положений ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. по делу N А40-69284/08-116-216 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Швецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова