Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 г. N КА-А40/8718-10 по делу N А40-39711/09-151-138 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налогового вычета и доначислении НДС, пени и штрафа суду необходимо дать оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, учесть, что обществом в спорной налоговой декларации, помимо налогового вычета, заявленного в связи с приобретением объектов основных средств, также заявлен вычет по налогу, исчисленному с предварительной оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2010 г. N КА-А40/8718-10 по делу N А40-39711/09-151-138

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рязанова Д.В. дов. от 09.07.2010 г., Нечитайло И.П. дов. от 28.06.2010 г.,

от ответчика - Ермаковой Л.В. дов. N 05-12/2 от 30.06.2010 г., Гаврикова А.Г., дов. N 05-12/8 от 30.06.2010 г.,

от 3-его лица - Хачатурова А.Г., дов. N 111 от 28.12.2009 г.,

рассмотрев 30.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинг С.А." на решение от 28.01.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 04.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. и Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Лизинг С.А." о признании недействительным решения к ИФНС России N 1 по г. Москве, 3 лицо - ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

ООО "Лизинг С.А." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 12.05.2008 г. N 02/141207/-03 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г., обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Лизинг С.А.", в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не в полно объеме исследованы материалы дела, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, не нашли отражения в судебных актах, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы налоговых вычетов.

Также общество указывает, что суды не дали оценки обоснованности решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу, исчисленному с авансов, и необоснованно приняли доводы налогового органа, которые не отражены в оспариваемом решении.

По мнению налогоплательщика, выводы суда относительно получения им необоснованной налоговой выгоды не соответствуют Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

ИФНС России N 1 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

ИФНС России N 5 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям:

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки предоставленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. ИФНС России N 1 по г. Москве вынесено Решение от 12.05.2008 г. N 02/141207/-03 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу отказано в применении налогового вычета в размере 122.660.166 руб., доначислен НДС в размере 38.511.034 руб. и пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7.702.207 руб.

Сумма налогового вычета включает в себя 121.656.206 руб. - налог, предъявленный обществу ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (продавцом объектов недвижимости, являющихся предметом договора лизинга) и 1.003.960 руб. - налог, исчисленный с авансов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы инспекции:

установлена взаимозависимость участников сделки (должностные лица продавца недвижимости и лизингополучателя (ООО "УралОтель") состоят в родственных связях), счета у всех участников сделки открыты в одном банке;

отсутствует экономический смысл от сделки, так как имущество передано в лизинг с расчетом получения прибыли не ранее середины 2017 г.;

рентабельность сделки составляет менее 1%, что свидетельствует о ее фиктивности и направленности действий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и минимизации налогового бремени;

продавцом недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" занижена налоговая база по НДС в период совершения сделки.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (продавец) заключены договоры NN 1, 2 и 3 купли-продажи объекта недвижимости от 30.11.2006 г. и от 12.12.2006 г., согласно которым общество приобрело в собственность часть здания общей площадью 7326,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Щербакова, д.2, и нежилые помещения общей площадью 3734 кв.м. и части здания общей площадью 147,4 кв.м. и 215,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Щербакова, д.4, для передачи лизингополучателю (ООО "УралОтель") по договору лизинга N 011206 от 01.12.2006 г.

Общая стоимость объектов недвижимости составила 797.524.020 руб., в том числе НДС 121.656.206 руб., которая была оплачена в безналичном порядке в сумме 558.266.814 руб. и путем передачи векселей ООО "Холдинговая компания "Лидер" на общую сумму 239.257.206 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды согласились с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с заявлением налоговых вычетов по спорной налоговой декларации в размере 122.660.166 руб.

При этом судами признаны установленными следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, как отраженные в оспариваемом решении, так и дополнительно заявленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела:

- согласованность действий общества и его контрагентов ООО "Урал-Отель-Стандарт" (продавец недвижимости) и ООО "Урал-Отель" (лизингополучатель) ввиду взаимозависимости его контрагентов;

- наличие круговой схемы расчетов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета с использованием вексельных обязательств;

- создание заявителя АКБ ОАО "МБРР" из своих сотрудников специально для спорной лизинговой сделки;

- предоставление обществу кредита на значительную сумму под минимальный процент без какого-либо обеспечения;

- увеличение на вексельную сумму стоимости объекта недвижимости в 1,5 раза, что повлекло увеличение налогового вычета по НДС;

- завышение цены на приобретенные объекты недвижимости относительно рыночных цен почти на 200 млн.руб.;

- убыточность сделки и убыточность деятельности общества с момента его создания;

- неисполнение продавцом недвижимости обязанности по уплате НДС со всей суммы спорной сделки.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судах обеих инстанций ООО "Лизинг С.А." в обоснование своих требований и, возражая против доводов налоговой инспекции, ссылался на соблюдение им положений ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ при заявлении спорного налогового вычета по НДС, наличие реальных хозяйственных операций по приобретению имущества и передаче его в лизинг и наличие деловой цели в заключенных сделках, проведение расчетов за приобретенные объекты недвижимости частично за счет заемных средств, предоставленных банком для указанных целей, частично путем передачи векселей ООО "Холдинговая компания "Лидер", полученных им от лизингополучателя в качестве предварительной оплаты за лизинговые услуги, что не противоречит действующему законодательству, участие в расчетах векселей не могло привести к увеличению стоимости объектов недвижимости, которая была определена условиями соответствующих договоров, и не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет, поскольку и им и продавцом недвижимости при расчете НДС учтены в качестве оплаты полученные векселя, включение продавцом недвижимости в налоговую базу при исчислении НДС выручки от реализации спорных объектов в полной сумме, отсутствие его взаимозависимости с участниками сделки, а также с АКБ ОАО "МБРР", круговой схемы движения денежных средств и предусмотренных ст. 40 НК РФ оснований для определения рыночной цены на объекты недвижимости, а также отсутствие доказательств предоставления ему кредита под минимальный размер, недобросовестности участников сделок и закрытия контрагентами счетов после проведения сделки, неправильное определение рыночной цены, необоснованность доводов инспекции об убыточности сделки и деятельности общества и его создании для совершения спорных сделок.

В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены соответствующие документы, приобщенные судом к материалам дела.

Однако в нарушение положений ст.ст. 170 и 271 АПК РФ данные доводы и доказательства не нашли своего отражения в судебных актах, в которых отсутствуют мотивы, по которым доводы общества и представленные им доказательства не были приняты судами.

При этом судами нарушены положения ст. 71 АПК РФ об оценке представленных в материалы дела доказательств.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, в связи с чем указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное Постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды должны были оценивать достоверность представленных инспекцией и заявителем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, которые привели ее к выводу об уменьшении ООО "Лизинг С.А." размера налоговой обязанности путем совершения действий, необусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов по приобретению объектов недвижимости с последующим его использованием в предпринимательских целях.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей здания, данного налога в бюджет является признаком, который также может привести суды к выводу о наличии у общества цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Такое уклонение требует подтверждения доказательствами, касающимися наличия согласованных с заявителем действий предыдущих собственников спорных объектов, связанных с последовательной их продажей за непродолжительный период, достоверностью отражения в налоговой отчетности указанными собственниками здания операций с этим имуществом, неуплатой налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом общества по сделке купли-продажи здания.

Налоговая выгода могла бы быть признана судами необоснованной применительно к п. 10 Постановления Пленума N 53, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных его контрагентом в связи с продажей здания, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Также в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств.

Однако указанные положения не были учтены судами при рассмотрении дела.

Делая вывод об увеличении цены сделки на сумму переданных в оплату векселей, а также о наличии кругового движения векселей, судами не указано, каким образом данные обстоятельства влияют на обоснованность применения заявителем налогового вычета в части стоимости объектов недвижимости, уплаченной денежными средствами.

С учетом изложенного, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не могут быть признаны обоснованными и соответствующим материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Также из материалов дела усматривается, что обществом в спорной налоговой декларации помимо налогового вычета в размере 121.656.206 руб., заявленного в связи с приобретением объектов основных средств, также заявлен вычет в сумме налога, исчисленного с предварительной оплаты, в размере 1.003.960 руб.

Однако обстоятельства, связанные с указанным налоговым вычетом, судами не исследовались, оценка законности решения инспекции в указанной части не дана.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы общества и налоговой инспекции, и, исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлении Президиума от 25.02.2010 г. N 12670/09 вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. по делу N А40-39711/08-151-138 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова