Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-8514/10 по делу N А40-142310/2009

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Галактионова В.А. (дов. от 10.05.2011 N 5), Попова П.С. (дов. от 22.02.2011 N 42)

от ответчика - Дубчака Р.В. (дов. от 08.11.2010 N 4-14-20567-0)

от третьего лица - ДДМИС г. Москвы - Кондаковой В.В. (дов. от 19.11.2010 N ДДМС - 11378/9-9), от ДЭПР г. Москвы - Баулиной Н.М. (дов. от 12.04.2011 N 3-юр),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 16 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

и на постановление от 2 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Международный парк развлечений и туризма"

к Правительству Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третьи лица: Мосгосэспертиза, Мосгорзаказ, ОАО "Москапстрой", Москонтроль, ЗАО "КРТ Мегаполис", ДГС г. Москвы, ДДМИС г. Москвы, ДЭПР г. Москвы, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (ООО "Международный парк развлечений и туризма") к Правительству Москвы о взыскании 85 692 681 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 929 023 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет города Москвы по госэкспертизе проектов и ценообразования в строительстве, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (Мосгорзаказ), Открытое акционерное общество "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой"), Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль), Закрытое акционерное общество "КРТ Мегаполис" (ЗАО "КРТ Мегаполис"), Департамент городского строительства города Москвы (ДГС города Москвы), Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (ДДМИС города Москвы), Департамент экономической политики развития города Москвы (ДЭПР города Москвы) - т. 3, л.д. 43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Международный парк развлечений и туризма" к Правительству Москвы о взыскании 85 692 681 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 2 929 023 руб. 45 коп. отказано (т. 4, л.д. 54 - 56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 09АП-8144/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-142310/09-65-757 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 38 - 41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9325-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. по делу N А40-142310/09-65-757 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.5, л.д. 90-94).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 г. взысканы с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" сумма неосновательного обогащения в размере 85 692 681 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 929 023 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 руб. (т. 6, л.д. 89-92).

Решение мотивировано следующим образом.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 26 марта 2002 г. N 208-ПП "О Концепции комплексного развития туристско-рекреационной зоны "Золотое кольцо Москвы" и первоочередных мерах по ее реализации", а также в целях формирования архитектурного облика Софийской, Берсеневской, Болотной набережных для обеспечения комплексного развития территории западной части территории острова района Якиманка и координации работ, проводимых инвесторами на данной территории, Правительством Москвы было принято постановление Правительства Москвы от 17 июня 2003 г. N 440-ПП "О реализации программы комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357-361 программы "Золотой остров" (Центральный административный округ)", которым была одобрена Программа комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357-361 "Золотой остров".

Согласно п. 4 постановления Правительства Москвы N 440-ПП (в ред. 17 июля 2003 г.) функции заказчика по проектированию и строительству объектов Программы "Золотой остров" и объектов Комплексной схемы инженерного обеспечения территории Центрального административного округа в кварталах 357-361 были возложены на закрытое акционерное общество "КРТ Мегаполис", а в качестве инвестора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма".

Постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. N 531-ПП (в ред. 19 июля 2005 г.), функции государственного заказчика по разработке проекта планировки кварталов 357-361, архитектурно-градостроительной концепции застройки кварталов, градостроительного обоснования размещения объектов, комплексной схемы инженерного обеспечения и размещения источников энерго- и теплообеспечения, по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений, транспортной инфраструктуры, стилобатной пешеходной платформы и помещений в подэстакадном пространстве между Берсеневской и Болотной набережными, мостового перехода через водоотводный канал до Якиманской набережной и благоустройству были возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, функции заказчика - ОАО "Москапстрой".

Пункт 2.9 Протокола совещания по реализации постановления Правительства Москвы от 17 июня 2003 г. N 440-ПП, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресиным, содержит указание ответчика по передаче разработанной ЗАО "КРТ Мегаполис" за счет средств и в интересах истца градостроительной проектной документации новому заказчику - ОАО "Москапстрой", что свидетельствует о факте распоряжения ответчиком результатами работ, исполненных истцом.

Факт передачи градостроительной документации заказчику - ОАО "Москапстрой" подтверждается сопроводительными письмами истца в адрес ОАО "Москапстрой" от 30 августа 2005 г. N 084, от 16 сентября 2005 г. N 092, сопроводительным письмом ЗАО "КРТ Мегаполис" в адрес ОАО "Москапстрой" от 20 мая 2005 г. N 051, пунктом 2.12 протокола заседания рабочей группы по координации и оперативному решению вопросов, связанных с реализацией концепции застройки кварталов 357-361 - Программы "Золотой остров", утвержденного 25 мая 2005 г. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресиным, которым зафиксировано, что градостроительная и проектная документации по вопросам инженерного и транспортного обеспечения территории реализации проекта получена по указанию ответчика 3-им лицом - ОАО "Москапстрой" в полном объеме.

Кроме того, факт принятия 3-им лицом - ОАО "Москапстрой" от истца в интересах ответчика градостроительной документации и использования ее в интересах ответчика 3-им лицом - ОАО "Москапстрой" не отрицается, что усматривается из отзыва ОАО "Москапстрой" от 22 октября 2010 г.

Расчет суммы неосновательного обогащения (в размере 85 692 681 руб. 20 коп.) произведен истцом с учетом коэффициентов перерасчета стоимости строительно-монтажных работ для города Москвы, утвержденных Региональной межведомственной комиссией по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы, на основании стоимости выполненных истцом работ, определенной в ценах сентября 2005 г., установленной п. 11 постановления Правительства Москвы N 531-ПП, подтверждаемой письмами 3-его лица - Мосгосэкспертизы N 531-ПП, N ИГЭ-9/2219 от 18 ноября 2005 г., N МГЭ-28-2014/5-(0)-1.

Кроме того, стоимость работ подтверждается первичными договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, платежными поручениям по оплате выполненных работ.

Факт исполнения работ подтверждается пунктом 1 протокола Общественного совета при Мэре Москвы по проблемам формирования градостроительного и архитектурно-художественного облика города N 18 от 19 декабря 2003 г., пунктом 20 постановления Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. N 531-ПП, которым установлен факт выполнения п. 6.1 Постановления N 440-ПП от 17 июля 2003 г., что подтверждает разработку схемы инженерного обеспечения застройки кварталов 357-361 в ЦАО, схемой инженерного обеспечения застройки кварталов 357-361 в ЦАО (проект Мосинжпроекта N 03-7152/01-3652 СПК-1 кн.1), письмами 3-его лица - Мосгосэкспертизы N 531-ПП, N ИГЭ-9/2219 от 18 ноября 2005 г., N МГЭ-28-2014/5-(0)-1, пунктом 2.9 Протокола совещания по реализации Постановления Правительства Москвы от 17 июня 2003 г. N 440-ПП, утвержденного 25 апреля 2005 г. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И.Ресиным, которым установлен факт разработки истцом градостроительной и проектной документации по вопросам инженерного и транспортного обеспечения территории реализации проекта, п.2.12 Протокола заседания рабочей группы по координации и оперативному решению вопросов, связанных с реализацией концепции застройки кварталов 357-361 Программы "Золотой остров", которым зафиксировано, что градостроительная и проектная документация по вопросам инженерного и транспортного обеспечения территории реализации проекта получена по указанию ответчика 3-м лицом - ОАО "Москапстрой" в полном объеме, пунктом 13 постановления Правительства Москвы N 531-ПП, которым подтверждается, что разработанная градостроительная проектная документация разработана ЗАО "КРТ Мегаполис" за счет истца.

Факт установления ответчиком порядка определения стоимости работ подтверждается пунктом 11 постановления Правительства Москвы N 531-ПП, в соответствии с которым Мосгосэкспертизе дано поручение в месячный срок дать заключение о размере понесенных затрат на проектирование градостроительной проектной документации, пунктом 2.11 Протокола совещания по реализации Постановления Правительства Москвы от 17 июня 2003 г. N 440-ПП, утвержденного 25 апреля 2005 г. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресиным, которым установлено, что затраты инвестора проекта (истца) подлежат компенсации в установленном порядке по распорядительному акту Правительства Москвы, письмами 3-его лица - Мосгосэкспертизы N 531-ПП, N ИГЭ-9/2219 от 18 ноября 2005 г., N МГЭ-28-2014/5-(0)-1, которыми установлен факт проведения Мосгосэкспертизой экспертизы градостроительной проектной документации и отнесения ее к инвестиционному проекту в полном объеме на сумму 35 211 082 руб. 53 коп., а также оплатой инвестором третьим лицам понесенных расходов, связанным с разработкой указанной документации.

Факт финансирования в полном объеме работ по разработке проектной градостроительной документации подтверждается указанием в пункте 13 постановления Правительства Москвы N 531-ПП на то, что разработанная градостроительная проектная документация была разработана ЗАО "КРТ Мегаполис" за счет истца, а также письмами 3-его лица - Мосгосэкспертизы N 531-ПП, N ИГЭ-9/2219 от 18 ноября 2005 г., N МГЭ-28-2014/5-(0)-1, направленными в адрес истца как собственника проектной градостроительной документации, первичной документацией ЗАО "КРТ Мегаполис".

При этом, постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 г. N 630-ПП "О внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" Постановление Правительства Москвы N 531-ПП признано утратившим силу, что расценивается как отказ ответчика от исполнения принятого им на себя ранее обязательства по оплате полученной от истца градостроительной и проектной документации.

С учетом исполнения истцом работ по разработке градостроительной проектной документации, утверждения ответчиком порядка определения стоимости указанных работ и доказательств, подтверждающих стоимость работ, получения ответчиком результата работ и распоряжения ответчиком результата работ, суд считает доказанными и подтвержденными размер и наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и правомерным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 11 Постановления N 531-ПП Мосгосэкспертизе поручено в месячный срок дать заключение о размере понесенных затрат на проектирование ЗАО "КРТ Мегаполис", осуществлявшим ранее функции заказчика.

Во исполнение указанного поручения Мосгосэкспертизой 22 ноября 2005 г. и 18 ноября 2005 г. даны заключения о размере понесенных затрат.

В то же время, п. 11 вышеуказанного постановления ответчик установил лишь способ определения стоимости, полученной ответчиком градостроительной и проектной документации, что не влекло за собой обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Право требования у ответчика оплаты возникло после исполнения первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляком Ю.В. в порядке п. 13 постановления Правительства Москвы N 531-ПП, обязательств по внесению предложений финансирования вышеуказанной программы и утверждения таких предложений Правительством Москвы в установленном порядке.

Учитывая, что данные обязательств ответчик не исполнил, постановлением N 630-ПП от 30 июня 2009 г. данные обязательства отменены, суд пришел к выводу о том, что право истца по компенсации понесенных им затрат на разработку градостроительной и проектной документации нарушены именно 30 июня 2009 г., в то время как иск подан истцом в октябре 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-728/2011-ГК, N 09АП-1829/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 г. по делу N А40-142310/09-65-757 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 79-83).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 16 декабря 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, на неправильное применение судом норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 26 июня 1991 г. N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Законов города Москвы от 26 февраля 1997 г. N 5 и от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", ряда постановлений Правительства Москвы (т. 7, л.д. 100-108).

В кассационной жалобе содержится указание на нарушение судом норм процессуального права, однако в тексте кассационной жалобы отсутствует указания на то, какие нормы процессуального права нарушены судом и в чем эти нарушения заключаются.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ЗАО "КРТ Мегаполис" просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ОАО "Москапстрой" - оставило разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Департамента дорожно-мостового хозяйства города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - поддержали соответственно доводы жалобы и своих отзывов на кассационную жалобу.

Иные третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Иск рассмотрен по заявленным истцом основанию и предмету иска. Право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу, который исходя из заявленных предмета и основания иска, вправе выбрать ответчика, предмет и основание иска.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, исходя из которых правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика либо были проверены и обоснованно отклонены, либо не являлись предметом рассмотрения в других судебных инстанциях.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. по делу N А40-142310/09-65-757 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева