Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N КГ-А41/9446-10 по делу N А41-23176/09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2010 г. N КГ-А41/9446-10 по делу N А41-23176/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-8622/10 по делу N А41-23176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шишкин М.А. по доверенности от 28.05.2009 г. N 1081-Д,

от ответчика: Дорош С.Н. по доверенности от 15.03.2010 г. N 442, Гладышев А.М. по доверенности от 20.05.2010 г. N 450, Динер А.А. по доверенности от 12.01.2010 г. N 401,

рассмотрев 25 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" на решение от 17 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Самойловой Л.Л., на постановление от 23 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Катькиной Н.Н., по иску ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" к ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" о взыскании 144 915 164 руб. 68 коп., установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭКМО") о взыскании 144 915 164 руб. 68 коп., из которых: 139 549 559 руб. 88 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору от 28 января 2009 г. N 127, 5 265 604 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора от 28 января 2009 г. N 127.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил взыскать с ответчика 118 508 079 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по договору за период апрель - июнь 2009 года и 13 213 589 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности истцом размера образовавшейся задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 319 561 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован выводами о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду применения разных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не соответствует требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "ЭКМО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. При рассмотрении вопроса о действии в спорный период тарифа на услуги по передаче электроэнергии, как полагает заявитель, судом применено Распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 25 декабря 2008 года N 43-Р (далее - "Распоряжение"), которое не подлежало применению, поскольку не было опубликовано. Судом не дано оценки договору от 28 января 2009 г. N 127 на предмет его заключенности и действительности, в том числе с учетом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что отношения сторон урегулированы договором от 28 января 2009 г. N 127 в соответствии с условиями которого, исполнитель (ОАО "МОЭСК") обязался оказывать заказчику (ОАО "ЭКМО") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Перечень точек поставки электроэнергии и мощности, состав измерительного комплекса, существенные условия договора по каждой точке поставки определены сторонами в приложениях N 1, 2 и 3 к договору.

Пунктом 6.5 договора сторонами определена формула, по которой рассчитывается стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии и согласован тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный на момент заключения договора Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 25 декабря 2008 г. N 43-Р (протокол заседания правления от 25 декабря 2008 г. N 19).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии за спорный период и актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатью ОАО "ЭСКМО".

Судом установлено, что разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии между сторонами не возникло.

В результате неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг за последним образовалась задолженность за период апрель-июнь 2009 года в размере 118 508 079 руб. 03 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "МОЭСК" с настоящим иском в суд.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, и в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, то есть регулируются нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет истца по задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги, суд признал его правомерным, доказанным и соответствующим условиям договора (пункт 6.5 договора). Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено суды удовлетворили иск. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 319 561 руб. 25 коп., взысканы апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22 сентября 2009 г.

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией суда и находит ее обоснованной.

Довод ответчика о том, что Распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 25 декабря 2008 г. N 43-Р не подлежало применению к правоотношениям сторон, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства его опубликования, правомерно отклонен судом, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

На момент заключения сторонами договора указанное Распоряжение было принято. В установленном порядке оно не оспорено и не признано недействительным. Учитывая, что цены в данном случае являются регулируемыми, судами правомерно применена цена, установленная уполномоченным органом. Кроме того, при исполнении договора стороны применяли тариф, именно исходя из данного распоряжения. При определении стоимости услуг в спорный период стороны также применяли тариф, установленный Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 25 декабря 2008 г. N 43-Р, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Таким образом, правовых оснований для применения иных цен не имеется.

При этом суд обоснованно указал на то, что непредставление истцом в материалы дела данных доказательств не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы заявителя об оставлении судом без проверки договора от 28 января 2009 г. N 127 на предмет его заключенности и действительности отклоняются, поскольку договор содержит все существенные условия и не противоречит закону.

Ссылки заявителя на несоблюдение при заключении договора требований Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным основаниям договор является оспоримым и его проверка может быть осуществлена только в рамках самостоятельного иска. Вместе с тем, встречный иск ответчиком не заявлен.

Таким образом, решение и постановление приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка, представленных по делу доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. по делу N А41-23176/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина